Advocat
03.09.2009, 11:35
Всем известно, что наибольший риск нарваться на придирки со стороны сотрудников ГИБДД возникает, если в остановленной гаишником машине находится один человек — водитель. Как правило, в этом случае численное преимущество помогает инспекторам, патрулирующим дорогу вдвоем, убедить автолюбителя, что он наверняка будет признан виновным, даже если и не совершал никакого нарушения, так как против его слов выступят сразу два человека в погонах.
«У вас свидетелей нет, а мои показания подтвердит мой напарник, который будет выступать в качестве свидетеля», — сообщает инспектор, намекая на необходимость уплатить штраф на месте, чтобы избежать составления протокола. Поддавшись на такую провокацию, вы можете не устоять перед соблазном «решить проблему полюбовно», поскольку логика подсказывает, что второй сотрудник ГИБДД действительно является свидетелем вменяемого вам в вину правонарушения. Даже если вы уверены, что не нарушали правил дорожного движения, уплата отступных кажется наилучшим выходом в такой ситуации.
Однако формальная логика не всегда применима к правовым материям. И вопреки законам логики российский закон не считает должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, участником производства по делу о таком нарушении. А свидетель — это обязательно участник подобных дел.
В обзоре судебной практики за четвертый квартал 2004 года, утвержденном постановлением президиума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, дан однозначный ответ на интересующий нас вопрос. «Как видно из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — говорится в этом документе, — должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 и главой 23 КоАП РФ. На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях».
Следовательно, эти должностные лица (в их число входят и инспектора ДПС) не могут выступать в качестве свидетелей по делам о нарушении ПДД.
Если вы попали в ситуацию, описанную в начале этой заметки, смело цитируйте этот документ Верховного суда РФ и не поддавайтесь на провокации. Хорошо, если ваш разговор с гаишником записывается на диктофон. Запись такой беседы может заменить любые свидетельские показания.
Однако, как это ни странно, все вышесказанное не относится к тем правонарушениям, которые караются лишением водительских прав и потому рассматриваются в судебном порядке. Судья не может вызвать второго гаишника в качестве свидетеля, однако он вправе вызвать его для уточнения обстоятельств по делу. При этом суд будет руководствоваться другим документом, принятым все тем же Верховным судом.
В постановлении пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вновь говорится о том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Поэтому они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.
Вместе с тем, неожиданно заключает Верховный суд, «при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».
Тем не менее у вас остается надежда на то, что суд не зачтет показания таких лиц как свидетельские. Но для этого нужно заявить ходатайство и просить, чтобы судья критически отнесся к показаниям должностного лица, незаинтересованность которого вызывает обоснованные сомнения. К сожалению, практика показывает, что мировые судьи с излишним пиететом относятся к показаниям сотрудников милиции, поэтому надо быть готовым к тому, что свою невиновность придется отстаивать в вышестоящих судах.
«У вас свидетелей нет, а мои показания подтвердит мой напарник, который будет выступать в качестве свидетеля», — сообщает инспектор, намекая на необходимость уплатить штраф на месте, чтобы избежать составления протокола. Поддавшись на такую провокацию, вы можете не устоять перед соблазном «решить проблему полюбовно», поскольку логика подсказывает, что второй сотрудник ГИБДД действительно является свидетелем вменяемого вам в вину правонарушения. Даже если вы уверены, что не нарушали правил дорожного движения, уплата отступных кажется наилучшим выходом в такой ситуации.
Однако формальная логика не всегда применима к правовым материям. И вопреки законам логики российский закон не считает должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, участником производства по делу о таком нарушении. А свидетель — это обязательно участник подобных дел.
В обзоре судебной практики за четвертый квартал 2004 года, утвержденном постановлением президиума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, дан однозначный ответ на интересующий нас вопрос. «Как видно из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — говорится в этом документе, — должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 и главой 23 КоАП РФ. На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях».
Следовательно, эти должностные лица (в их число входят и инспектора ДПС) не могут выступать в качестве свидетелей по делам о нарушении ПДД.
Если вы попали в ситуацию, описанную в начале этой заметки, смело цитируйте этот документ Верховного суда РФ и не поддавайтесь на провокации. Хорошо, если ваш разговор с гаишником записывается на диктофон. Запись такой беседы может заменить любые свидетельские показания.
Однако, как это ни странно, все вышесказанное не относится к тем правонарушениям, которые караются лишением водительских прав и потому рассматриваются в судебном порядке. Судья не может вызвать второго гаишника в качестве свидетеля, однако он вправе вызвать его для уточнения обстоятельств по делу. При этом суд будет руководствоваться другим документом, принятым все тем же Верховным судом.
В постановлении пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вновь говорится о том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Поэтому они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.
Вместе с тем, неожиданно заключает Верховный суд, «при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».
Тем не менее у вас остается надежда на то, что суд не зачтет показания таких лиц как свидетельские. Но для этого нужно заявить ходатайство и просить, чтобы судья критически отнесся к показаниям должностного лица, незаинтересованность которого вызывает обоснованные сомнения. К сожалению, практика показывает, что мировые судьи с излишним пиететом относятся к показаниям сотрудников милиции, поэтому надо быть готовым к тому, что свою невиновность придется отстаивать в вышестоящих судах.