Advocat
01.01.2011, 10:27
На какие только ухищрения не идут наши граждане, чтобы "отвертеться" от явки в суд, когда они уверены, что по его решению они будут неминуемо наказаны.
В большей степени это касается водителей, которые нарушают правила на дороге, в меньшей - остальных, как выражаются юристы, "в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении".
Одно из самых излюбленных в последнее время способов уклона от явки в суд - дать не тот адрес. Нарушители рассуждают следующим образом: повестку не получал, о предстоящем суде меня не известили. Значит, есть все основания либо затянуть время, чтобы кончился срок давности в пару месяцев, либо опротестовать наказание по чисто формальному поводу - "не был извещен надлежащим образом".
Ситуация оказалась до такой степени массовой, что Верховный суд дал на сей счет специальное разъяснение судьям.
Что в такой ситуации делать? Судья рассмотрел дело без фигуранта. Позже, отвечая на жалобу заочно наказанного, Верховный суд сказал: "Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии лица". По мнению главного суда страны, это согласуется с частью 2 статьи 25 КоАП и постановлением пленума Верховного суда N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП".
Главный суд еще раз разъяснил судьям, что гражданин, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени судебного заседания в случае, когда из указанного им самим места жительства поступила информация, что он там фактически не живет. И в этом случае судить нарушителя заочно можно.
Второй и не менее распространенной уловкой считается ситуация, когда гражданин в курсе, когда и где будет суд, но просто не считает нужным явиться на него, хотя уважительной причины не посетить заседание у него нет.
В этом случае первопричиной внимания Верховного суда были дежурный иск и стандартная схема ухода от ответственности. Началось все с того, что потенциальный нарушитель попросил суд перенести заседание из-за невозможности явиться в суд по причине нездоровья. К этому прилагалась копия справки из городской больницы. Суд по этой причине перенесли, а потом переносили еще несколько раз. Но гражданин так и не пришел.
В конце концов в больницу был отправлен запрос и получен ответ - главврач горбольницы написал, что этот человек к ним никогда не обращался. Верховный суд подчеркнул - мировой судья правильно рассмотрел дело в отсутствии подсудимого.
В большей степени это касается водителей, которые нарушают правила на дороге, в меньшей - остальных, как выражаются юристы, "в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении".
Одно из самых излюбленных в последнее время способов уклона от явки в суд - дать не тот адрес. Нарушители рассуждают следующим образом: повестку не получал, о предстоящем суде меня не известили. Значит, есть все основания либо затянуть время, чтобы кончился срок давности в пару месяцев, либо опротестовать наказание по чисто формальному поводу - "не был извещен надлежащим образом".
Ситуация оказалась до такой степени массовой, что Верховный суд дал на сей счет специальное разъяснение судьям.
Что в такой ситуации делать? Судья рассмотрел дело без фигуранта. Позже, отвечая на жалобу заочно наказанного, Верховный суд сказал: "Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии лица". По мнению главного суда страны, это согласуется с частью 2 статьи 25 КоАП и постановлением пленума Верховного суда N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП".
Главный суд еще раз разъяснил судьям, что гражданин, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени судебного заседания в случае, когда из указанного им самим места жительства поступила информация, что он там фактически не живет. И в этом случае судить нарушителя заочно можно.
Второй и не менее распространенной уловкой считается ситуация, когда гражданин в курсе, когда и где будет суд, но просто не считает нужным явиться на него, хотя уважительной причины не посетить заседание у него нет.
В этом случае первопричиной внимания Верховного суда были дежурный иск и стандартная схема ухода от ответственности. Началось все с того, что потенциальный нарушитель попросил суд перенести заседание из-за невозможности явиться в суд по причине нездоровья. К этому прилагалась копия справки из городской больницы. Суд по этой причине перенесли, а потом переносили еще несколько раз. Но гражданин так и не пришел.
В конце концов в больницу был отправлен запрос и получен ответ - главврач горбольницы написал, что этот человек к ним никогда не обращался. Верховный суд подчеркнул - мировой судья правильно рассмотрел дело в отсутствии подсудимого.