[Advocat]

Действия по обжалованию принятого решения по административному делу.

Информационный блок

Варианты обжалования постановлений (ст.30.1. КоАП РФ):
1. вынесенное судьей - в вышестоящий суд, т.е. решение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд, районного (городского) суда - в вышестоящий (краевой, областной, республиканский) суд;
2. вынесенное коллегиальным органом (административной комиссией при местных органах власти, комиссией по делам несовершеннолетних и др.) - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; .
3. вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По жалобе выносится решение. Если заявитель (лицо, подавшее жалобу) не удовлетворен принятым по жалобе решением, то это решение можно также обжаловать.

Составление жалобы

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в письменной форме, к ней необходимо приложить копии для направления органу, вынесшему постановление, а также потерпевшему (если таковой имеется) или лицу, в отношении которого вынесено постановление (если, наоборот, потерпевший - вы).

Если вы решили обжаловать постановление о наложенном административном наказании, то
• сформулируйте свои требования и основания, по которым они должны быть удовлетворены (фактическая сторона);
• проведите исследование нормативных актов по вашему вопросу, прежде всего, Кодекса об административных правонарушениях (правовые основания), - чем больше в жалобе обоснованных ссылок на нормативные акты, тем больше у вас шансов добиться своего;
• изложите в свободной письменной форме фактическую сторону, подкрепленную правовыми основаниями.
Если имеются документы по данному делу, подтверждающие ваши требования, то приложите их копии к жалобе.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 4 "О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях" указывается:

"...жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна содержать сведения, необходимые для правильного и быстрого ее разрешения, а именно:
• наименование заявителя и его адрес;
• наименование административного органа (должностного лица), постановление которого обжалуется, а также место его нахождения;
• какое постановление обжалуется и дата его вынесения;
• обстоятельства, которыми заявитель обосновывает свое несогласие с постановлением, и доказательства, подтверждающие его доводы;
• просьба заявителя.
Если жалоба не отвечает требованиям о ее форме и содержании, а также в случае, если к жалобе не приложены ее копии, подлежащие направлению административному органу, вынесшему постановление, а в необходимых случаях потерпевшему или лицу, в отношении которого вынесено постановление, то ... судья выносит определение об оставлении жалобы без движения и предоставляет заявителю срок для исправления ее недостатков.

При неустранении недостатков жалобы в установленный срок она считается неподанной и возвращается заявителю.

В жалобе могут быть указаны и другие обстоятельства, необходимые для ее рассмотрения, в частности, изложены причины пропуска срока обжалования, если он заявителем был пропущен

Добавлено через 1 минуту 17 секунд
Вариант ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий.

Информационный блок

В полк ДПС ГИБДД УВД ЮАО

от Умняшкина Василия Ивановича
проживающего
127247, г. Москва, Тупик коммунизма д.586
телефон
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении к материалам дела фотографий места административного правонарушения.

В Вашем производстве находится административное дело об административном правонарушении
(протокол об административном правонарушении 77 АЕ 000001 от 32.10.06г.).
Руководствуясь ст. 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ

ПРОШУ:
Приобщить к материалам дела фотографии места административного правонарушения.
Прилагаемые документы фотографии 5 штук


"35" декабря 2005 /_______________________ /ФИО.

Добавлено через 5 минут 56 секунд
Жалоба на решение мирового судьи по административному делу(встречка) ст. 12.15.4. КоАП РФ

Информационный блок

Мировому судье
судебного участка 120 г. Люберцы
МО, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 261
от______________________,
проживающего по адресу: МО, г. Котельники,





ЖАЛОБА


В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ прошу пересмотреть постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей Е.В.Савковой 21 апреля 2008 года.


19.03.2008 года я был остановлен инспектором ДПС УВД ЦАО ст. л-том Емельянинковым А.М. за нарушение ПДД и инспектор составил протокол об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС УВД ЦАО ст. л-том Емельянинковым А.М. были допущены следующие процессуальные ошибки:
1. Не было объяснено, какой пункт правил я нарушил.
2. При заполнении протокола не разъяснил мне мои права и обязанности.
3. Умолчал при ответе на вопрос о виде и степени наказания.
В группе разбора, не разбираясь в нюансах совершенного мною нарушения, дали бланк объяснения и, ссылаясь на занятость в связи с внутренней проверкой, вручили повестку в суд г. Москвы, на что я написал ходатайство о рассмотрении дела в суде по месту жительства.
Факт нарушения ПДД я не отрицал, но с квалификацией правонарушения по КоАП РФ ст. 12.15.4. я не согласен. Данное правонарушение следует квалифицировать по КоАП РФ ст. 12.15.3. В группу разбора я предоставил схему данного участка дороги и траекторию движения моего транспортного средства. На схеме четко видно, что нарушение ПДД квалифицированно инспектором неверно.
На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь КоАП РФ ст. 24.1, 26.1, ссылаясь на ПДД п. 9.7., указанный в протоколе, и разъяснения зам. начальника ДОБДД МВД Владимира Кузина официально опубликованные в "Российской Газете" я проcил суд квалифицировать данное административное правонарушение по КоАП РФ ст. 12.15.3.
В ходе судебного заседания судья Е.В.Савкова вынесла постановление об признании меня виновным в административном правонарушении по ст.12.15ч.4 КоАП РФ.,с чем я категорически не согласен.
В соответствии с рекомендациями ВС РФ по делам об административных правонарушениях:
«Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.» и руководствуясь ст.ст.24.1,26.1, 30.1 КоАП РФ и ПДД РФ п.9.7, а также разъяснениями зам. начальника ДОБДД МВД Владимира Кузина официально опубликованными в "Российской Газете" 1 апреля 2008 года, прошу пересмотреть постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей Е.В.Савковой 21 апреля 2008 года и квалифицировать совершенное мною административное правонарушение по ст.12.15.ч.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ прошу пересмотреть постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей Е.В.Савковой 21 апреля 2008 года и отменить решение.




Дата подпись

О квалификации правонарушения
Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Добавлено через 9 минут 59 секунд
Ходатайство об исключении из материалов дела об административном правнорушении акта медецинского освидетельствования.

Информационный блок

судебного участка № 100 г. Москвы
г. Москва, Кремль д.1
от Непьющего Иван Иваныча
проживающего по адресу: г. Москва,
ул. Охотный ряд д.1
тел. 777-77-77
ХОДАТАЙСТВО
об исключении из материалов дела доказательств.

В Вашем производстве находится административное дело № 0001 (протокол об административном правонарушении 00 АА 0000000 от 32 мая 2025г.).
В материалах дела имеется акт от 32 мая 2025 года № 0001 учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», составленный в отношении меня в «Наркологическая клиническая больница №17», находящемся по адресу 117638 г. Москва ул. Болотниковская 16, кабинет №6.

Акт от 32 мая 2025 года № 0001 не может являться доказательством. Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ, устанавливается Правительством Российской Федерации, а акт медицинского освидетельствования прилагается к соответствующему протоколу. Во исполнение этой нормы кодекса Правительством принято постановление № 930 от 26 декабря 2002 года «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» (далее по тексту — Постановление № 930). В соответствии с п. 8 указанного Постановления, медицинское освидетельствование производится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ. Таким нормативным актом является приказ Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее по тексту — приказ № 308). Данные нормативные акты, регламентирующие порядок освидетельствования, были в данном случае грубейшим образом нарушены. Это выразилось в следующем:
1. В акте медицинского освидетельствования, в графе №5 «Кем освидетельствован (врач, фельдшер)» стоит фамилия Пробиркин А.В. В графе 20 стоит штамп и подпись нарколога, так же Пробиркина. Однако медицинское освидетельствование проводилось женщиной. Фамилия этой женщины мне не известна. Никаких подтверждающих прохождение специальной подготовки документов (свидетельств или удостоверений) в суд представлено не было, судом не изучалось и к материалам дела не приобщено, что даёт основания сомневаться в достоверности данных, полученных указанным врачом, есть все основания полагать что освидетельствование было проведено неуполномоченным лицом.
2. Согласно пункта 9 акта не проводилась проба со счетом, что говорит о небрежном и халатном отношении к проведению освидетельствования.
3. В пункте 10 акта отсутствует описание нистагма — показателя, являющегося главенствующими при диагностике состояния алкогольного опьянения, ибо достоверно позволяет судить о наличии или отсутствии специфического биохимического воздействия алкоголя на нервную систему.
Именно наличие этого пагубного влияния на нервную систему является причиной запрещения управления ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Горизонтальный нистагм не является признаком алкогольного опьянения. Мелкоразмашистый или мелкоамплитудный нистагм характерен для последствий травм или перенесенных инфекционных заболеваний. Клинике опьянения соответствует крупноразмашистый ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ нистагм. Из описания клинической картины видно, что этот признак алкогольного опьянения отсутствует, что говорит и об отсутствии влияния алкоголя на нервную систему, следовательно, и об отсутствии алкогольного опьянения. Т.к. не отражено время (длительность в сек при норме до 10 сек) в пробе Ташена, т.к. она не проводилась, вообще невозможно судить об объективности описания нистагма. Налицо очередная небрежность как при описании клинической картины, так и при проведении исследования.
4. В пункте 11 подвижность и оживленность в двигательной сфере и мимике являются недостоверными признаками наличия алкогольного опьянения и соответствуют норме.
5. Наличие одностороннего промахивания и отсутствие тремора может говорить о каком-либо перенесенном органическом поражении головного мозга (травмы, инфекционные заболевания, сосудистые заболевания). При этом значения частоты пульса и АД, при нормальной ЧДД, наряду с данными о поведении, речевой способности, вегето-сосудистых реакциях, позволяет предположить наличие сильного душевного волнения и эмоциональных переживаний.
6. В пункте 14 указано наличие запаха алкоголя на расстоянии, что не является основанием (как и запах перегара) для вынесения заключения об алкогольном опьянении, а свидетельствует лишь об возможном употреблении алкоголя или лекарственных средств. Для алкогольного опьянения характерен РЕЗКИЙ ЗАПАХ АЛКОГОЛЯ ИЗО РТА ПРИ БЫСТРОМ ВЫДОХЕ С БЛИЗКОГО РАССТОЯНИЯ.
7. Пункт 15. Результаты исследования указанные в этом пункте являются предварительными (пункт 3 приложения 7 приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308) и сами по себе не могут служить основой для заключения о состоянии освидетельствуемого. В соответствии с п. 6 Инструкции, при освидетельствовании используются технические средства индикации и измерения, зарегистрированные и разрешенные Министерством здравоохранения Российской Федерации для использования в медицинских целях и рекомендованные для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из акта медицинского освидетельствования , врачом использовался прибор под названием SD-2. Однако в деле нет никаких данных относительно того, зарегистрирован ли данный прибор для использования в медицинских целях и рекомендован ли он Минздравом для проведения такого освидетельствования. Отсутствие в деле документов, подтверждающих допуск данного прибора к использованию в указанных целях, делает ничтожными доказательства, полученные с использованием этого аппарата.
Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований, предъявляемых к нему. Так, п. 9 Инструкции требует при заполнении акта все пункты заполнять без каких-либо сокращений и подчеркиваний. Однако основные пункты акта, касающиеся фиксации результатов проб выдыхаемого воздуха, заполнены не полностью. В форме акта, утверждённой Приказом № 308, предусмотрено, что наряду с названием и серийным номером прибора, используемого для проведения исследования, необходимо указывать и дату последней проверки (поверки) прибора. Однако в нарушение этого требования, сведения о последней проверке (поверке) прибора в соответствующих графах акта отсутствуют, ввиду чего невозможно установить, когда данный прибор в последний раз проверялся на соответствие требованиям и достоверность показаний. Тем самым нарушены также и требования закона РФ «Об обеспечении единства измерений», в соответствии с которым, на приборы, используемые в области здравоохранения, распространяются требования о наличии регистрационного удостоверения и сертификата соответствия, а также требования о проведении проверки (поверки) с периодичностью, установленной для каждого вида прибора. Однако, поскольку сведения о последней проверке (поверке) прибора в акте не указаны, можно предположить, что прибор не проверялся никогда, поэтому полученные с его помощью результаты не могут считаться достоверными и не могут быть положены в основу решения о виновности.
8. Пункт 16. п. 9 Инструкции требует при заполнении акта все пункты заполнять без каких-либо сокращений и подчеркиваний. Однако основные пункты акта, касающиеся фиксации результатов лабораторных проб , заполнены не полностью. Отсутствует название газового хроматографа, дата его последней поверки. Суду представлено свидетельство о поверке газового хроматографа МХК, однако данный хроматограф отсутствует в списке разрешенных к применению Минздравом.(Письмо Минздрава № 10-04/6-икф от 0.20.2.2004г). Также отсутствуют сведения о поверке данного хроматографа .Поскольку сведения о последней проверке (поверке) прибора в акте не указаны, можно предположить, что прибор не проверялся никогда, поэтому полученные с его помощью результаты не могут считаться достоверными и не могут быть положены в основу решения о виновности.
9. В нарушении пункта 9 инструкции пункт 18 акта не заполнен вообще, что говорит о грубом нарушении приказа №308

Таким образом, из вышеуказанного следует, что вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, использованные доказательства получены с нарушением закона (освидетельствование проведено в учреждении, наличие лицензии у которого не проверено; при анализе использовались приборы; дата последней проверки/поверки приборов неизвестна и в нарушение требований Инструкции в акте не указана; медицинское освидетельствование проведено врачом, не имеющим соответствующей подготовки; сбор данных о клинической картине свидетельствуемого собран с крайней небрежностью. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, а также ст. 29.6 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не могут быть использованы доказательства, полученные с нарушением закона, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.4, 26.2 КоАП РФ

ПРОШУ:
Исключить из числа доказательств по делу акт от 32 мая 2025 года № 0001 учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», составленный в отношении меня в «Наркологическая клиническая больница №17», находящемся по адресу 117638 г. Москва ул. Болотниковская 16 кабинет