Сколько реально жрет топлива 3.6Fsi ?

[Berkut2012]

   Цитата:

nostrum

А ещё я понимаю, что на спуске можно максимально разогнаться и в гору въехать накатом, но топлива на ускорение потратится больше, чем ехать в гору с равномерной скоростью.

Ты уж определись ты на спуске топливо сжигаешь или экономишь? Или ты хочешь столько топлива сжечь на спуске, чтобы на подъеме его полностью сэкономить?

[nostrum]

   Цитата:

Berkut2012

Ты уж определись ты на спуске топливо сжигаешь или экономишь? Или ты хочешь столько топлива сжечь на спуске, чтобы на подъеме его полностью сэкономить?

Я не определяюсь, а озвучиваю разные варианты преодоления спуска-подъема. И во всех вариантах предполагаю будет тратиться разное количество топлива. Но, чтобы не лезть в дебри скажи мне, если ты с физикой на ты. При равномерной скорости на спуске и подъёме израсходуется больше энергии (топлива), чем на ровном участке такой же длины и с такой же скоростью?

[Berkut2012]

   Цитата:

nostrum

При равномерной скорости на спуске и подъёме израсходуется больше энергии (топлива), чем на ровном участке такой же длины и с такой же скоростью?

Да, но только при условии, что спуск равен подъему или подъем длиннее. В оставшемся случае однозначно ответить нельзя.

[AntonVP]

А если "шарик" в верху V в начале эксперимента имел скорость больше 0?
Я как то смотрел на мгновенный расход на разных волнах профиля дороги. И сложилось мнение, что в реальности это работает только на значительных спусках и поъёмах. Тем более, в реальност не обязательно топить" в гору. Принцип такой : под гору чуть набираешь скорость (расход 2-3), в горку держишь по БК расход до 10. И есть ощущение, что в сумме это меньше равнинных 10-11 по прямой. Но повторюсь - речь про подъёмы до ок 500-1000 м и не крутых

[Berkut2012]

   Цитата:

AntonVP

А если "шарик" в верху V в начале эксперимента имел скорость больше 0?

Тогда у него потенциальная энергия больше. Я привел этот пример только для того, чтобы показать, что без дополнительной работы шарик не поднимется на такую же высоту.

   Цитата:

AntonVP

Принцип такой : под гору чуть набираешь скорость (расход 2-3), в горку держишь по БК расход до 10. И есть ощущение, что в сумме это меньше равнинных 10-11 по прямой.

Ну как может расход в гору быть меньше расхода при движении по прямой?? Такое возможно только в двух случаях:
1. Если скорость при движении в гору будет падать.
2. Я даже не знаю, как четко сформулировать.... В общем это вариация на тему

   Цитата:

Berkut2012

столько топлива сжечь на спуске, чтобы на подъеме его полностью сэкономить?

понятное дело, что тут вариантов масса.... и каждый мы не разберем. Поэтому нужно делать множество допущений.

[nostrum]

AntonVP,
Berkut2012, я просто хочу выяснить два авто едут с одинаковой средней, но не на круизе. Примерно 50км+-. Одна машина едет по ровной дороге, вторая по холмистой, но не по горам. В начале и в конце пути высота над уровнем моря одинакова. Так вот одинаково израсходуют топлива эти авто или нет? Беркут ответил, что нет, готов поверить, но и версию Антона допускаю, что плавно увеличивая скорость на спусках и замедляясь на подъемах можно даже сэкономить. Как в реале хз?

[AntonVP]

В реале я экономил.
Да, скорость в гору падает. Но если сравнить время по участкам ровного и холмистого участков, то оно может быть близким.
Да, допущений много. Эта задачка не для шапкозакидательства.

[Berkut2012]

   Цитата:

nostrum

Одна машина едет по ровной дороге, вторая по холмистой, но не по горам. В начале и в конце пути высота над уровнем моря одинакова. Так вот одинаково израсходуют топлива эти авто или нет?

Я тебе модельку накидал. Как думаешь в каком варианте расход будет больше?
Модель пути.jpg

   Цитата:

AntonVP

Да, скорость в гору падает

а тут опять вопрос: общая скорость одинаковая или она падает? Если она одинаковая, то на участке спуска надо разгоняться, что влечет за собой повышение расхода, если разная, то в теории можно сэкономить, но потеряем в скорости и, как следствие, во времени прохождения. Нужно сначала четко сформулировать условие задачи. Без этого это переливание из пустого в порожнее.

[Bruno]

   Цитата:

nostrum

два авто едут с одинаковой средней, но не на круизе. Примерно 50км+-. Одна машина едет по ровной дороге, вторая по холмистой, но не по горам. В начале и в конце пути высота над уровнем моря одинакова. Так вот одинаково израсходуют топлива эти авто или нет?

Если длинна пути одинаковая и средняя скорость одинаковая, то и израсходуют одинаково.

Добавлено через 3 минуты 52 секунды

   Цитата:

Berkut2012

без дополнительной работы шарик не поднимется на такую же высоту.

Дык он и по прямой сам не покатится. И даже при получении импульса, не факт, что докатится до конца, если у шарика не будет двигателя бенз 3,6.

[Berkut2012]

   Цитата:

Bruno

Дык он и по прямой сам не покатится. И даже при получении импульса, не факт, что докатится до конца

Ландау?

[Bruno]

   Цитата:

Berkut2012

Ландау?

Почти. Просто непонятно к чему твои шарики в вопросе нострума.

[Berkut2012]

   Цитата:

Bruno

Просто непонятно к чему твои шарики в вопросе нострума

он понял. Это самое главное...

[nostrum]

   Цитата:

Berkut2012

Я тебе модельку накидал. Как думаешь в каком варианте расход будет больше?
Вложение 385228

в верхнем больше.

[Berkut2012]

   Цитата:

nostrum

в верхнем больше

, а сможешь обосновать почему?

[nostrum]

   Цитата:

Berkut2012

, а сможешь обосновать почему?

не так грамотно, но чтобы ты понял, конечно.

[Berkut2012]

nostrum, давай, как сможешь.

[Bruno]

   Цитата:

nostrum

в верхнем больше.

Одинаково, при одинаковых условиях движения.

[AntonVP]

   Цитата:

nostrum

в верхнем больше.

Да, верхний, там явно больше напряга вверх

Добавлено через 7 минут 42 секунды

   Цитата:

Berkut2012

Я тебе модельку накидал. Как думаешь в каком варианте расход будет больше?
Вложение 385228

а тут опять вопрос: общая скорость одинаковая или она падает? Если она одинаковая, то на участке спуска надо разгоняться, что влечет за собой повышение расхода, если разная, то в теории можно сэкономить, но потеряем в скорости и, как следствие, во времени прохождения. Нужно сначала четко сформулировать условие задачи. Без этого это переливание из пустого в порожнее.

Реальные условия отличаются множеством если. Академические задачи хороши для формирования общего предс авления о законах окружающего мира. В остальном опыт будет предпочтительней.
В ощеим мой посыл такой- на умеренных горках можно экономить горючку, это точно. Если захотеть. Это подтверждает и повышение расхода при круизе.

[nostrum]

   Цитата:

Berkut2012

nostrum, давай, как сможешь.

В первом варианте расход больше потому, что со старта пошёл короткий подъём и на этот подъём тратится топливо, далее длинный спуск, на котором топливо не тратится, а машина разгоняется за счёт силы притяжения и в конце спуска имеет приличную инерцию, за счёт которой преодолевает часть подъема, допустим до половины. На оставшуюся часть опять тратится такое же количество топлива. В конце спуск, на котором топливо не тратится. Попробую разложить по цифрам. Короткий подъём:+50%, длинный спуск 0%, затем длинный подъём с учетом инерции в полподьема +50% и опять спуск 0%.
1Вариант: 50+0+50+0=100% топлива сожгли.
Во втором варианте короткий спуск 0%, далее длинный подъём, но с учетом инерции половина высоты от 50%, получаем 100-25=75%, далее длинный спуск 0% и короткий подьем но с учётом инерции от длинного спуска 50-50=0%.
2Вариант: 0+75+0+0=75% топлива сожгли.
Не знаю понял меня или нет? Объяснил своими словами, как смог.

[Berkut2012]

nostrum, я твою логику понял. Неудобно с телефона писать, завтра постараюсь дополнить, но в целом все так... Молодец. Осталось добавить лобовое сопротивление, которое увеличивается при разгоне и ты поймешь, почему расход с прямолинейным движением не совпадает. С чего собственно спор и начался.....