[Россия] В споре двух законов потерпевшими оказались автовладельцы.

[Advocat]

Уникальное решение принял мировой судья. Он обязал Российский союз автостраховщиков компенсировать ущерб виновнику аварии, который рассчитался с пострадавшим из своего кармана.

Но прецедент заключается не в этом. А в том, что на момент ДТП договор об ОСАГО считался не действующим.

Казалось бы, банальная авария. Девушка по имени Анна, управляя автомобилем "Пежо", была не совсем внимательна и в итоге врезалась в "Ауди". Это случилось 26 января 2010 года. Анна полностью согласилась с тем, что именно она виновата в происшествии. Тем более, что удар был небольшой, повреждения автомобиля тоже. А ее ответственность, как и положено, была застрахована по ОСАГО. Приехали сотрудники госавтоинспекции, оформили аварию, участники заполнили форму извещения о ДТП, расписались в ней и разъехались.

По логике и закону о страховании ответственности, виновник мог уже и забыть об этом случае до следующей покупки полиса. Все мытарства ложились на плечи пострадавшего. И он, как и положено, носился по различным конторам. Неприятности начались с того момента, как выяснилось, что страховая компания Анны - ОАО "РАСО" - признана банкротом. Казалось бы, какие проблемы? Закон предусматривает в таких случаях обращение за компенсацией в Российский союз автостраховщиков. Что пострадавший и сделал. Но вот тут и начинается вся необычность этой ситуации.

РСА отказывает ему в выплате компенсации за ту, уходящую с рынка компанию. Оказывается, накануне аварии вступил в силу новый закон о банкротстве. Согласно ему, если в отношении компании возбужденно дело о банкротстве, то все заключенные этой компанией договоры прекращают свое действие. Исключений нет. Договоры об обязательном страховании аннулируются на общих основаниях. И это несмотря на то, что данное положение противоречило действующему закону об ОСАГО. То есть человек купил полис обязательного страхования, заплатил за него свои кровные и ездит себе спокойно. А в это время компания, в которой он застраховался, и которая продала ему полис, решила обанкротиться. Водителя, конечно же, об этом никто не предупреждает. Однако полис его заканчивается.

Страховщики еще во время подготовки закона о банкротстве предупреждали и Минфин, и депутатов о данной коллизии. Этот закон принимался долго и тяжело. Было проведено огромное количество консультаций, круглых столов и прочих обсуждений. Но в конечном итоге он вступил в силу именно в таком виде и с такими пробелами. Чем думали депутаты, по сути лишая защиты автомобилистов, которых семь лет назад заставили приобретать полисы, неизвестно. Почему страховщики руководствовались законом о банкротстве, а не законом об ОСАГО, который к ним имеет непосредственное отношение, и ни в одном пункте не был отменен - тоже непонятно.

Спор двух федеральных законов продолжался в течение полугода. Потом в закон о банкротстве были внесены поправки, которые убрали формулировку о немедленном прекращении всех договоров, а значит, и обязанностей по ним. Но за эти полгода процедура банкротства была начата в отношении нескольких страховых компаний. А сколько человек остались без возмещения ущерба - история умалчивает. Во всяком случае, о подобных судебных прецедентах не слышала даже судья, на территории которой находится РСА.

Пострадавший в аварии, поняв, что денег от страховщиков не получит, обратился напрямую к Анне и потребовал у нее компенсации за ремонт. В противном случае пригрозил получить эти деньги по суду. И тут бы Анне согласиться на судебный вариант и привлечь в качестве соответчика РСА. В конце концов она свои обязательства, возложенные на нее Правилами дорожного движения и законом об ОСАГО выполнила в полном объеме. Свои обязательства не выполнил ее страховщик, а также РСА, который отвечает за недобросовестных страховщиков. Но девушка испугалась и заплатила из собственного кармана 25 тысяч рублей пострадавшему. Кто сказал, что дешево отделалась? Для кого-то это зарплата, причем не за один месяц. В общем, рассчитавшись с пострадавшим, Анна обратилась к юристам, а правильно ли она поступила? И юристы посоветовали ей подать в суд на РСА.

Кстати, в РСА тогда сообщили корреспонденту "Российской газеты", что рады бы выплатить компенсацию, но не имеют юридических оснований. Ведь на момент ДТП действовала предыдущая редакция закона о банкротстве. Решение суда в таком случае - достаточное основание.

Судья, внимательно изучив дело, пришла к выводу, что Анна должна быть освобождена от ответственности за возмещение причиненного ею ущерба. "Исходя из существа института страхования, последнее имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда," - написано в судебном решении.

Сославшись на пункт 1 статьи 18 закона об ОСАГО, суд напомнил, что РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии, применения к нему процедуры банкротства.

На основании этого суд решил взыскать с РСА в пользу Анны в порядке суброгации понесенные ею подтвержденные расходы. Они оказались несколько меньше, чем она заплатила пострадавшему, но лучше что-то, чем ничего.

Этот судебный прецедент может многим оказаться полезен. Но, как утверждают юристы, в такой ситуации лучше не выплачивать из своего кармана, а дождаться, пока на вас подадут в суд, и призвать в качестве соответчика страховую компанию или РСА.