Мировой финансовый кризис.

[Виталий (Жуковский МО)]

   Цитата:

o001kt

..... но не стоит верить тому что в ящике кричат, я вообще перестал новости смотреть а особенно НТВ.

Да мы уже обсуждали этот момент (новости). Они (в массе своей) делаются не для нас, а для электората. Мы - не электорат, поскольку умеем мыслить и сопоставлять.

Нужно всё это (в новостях),чтобы отвлечь людей от реальной ситуации и направить их раздражение и злобу в адрес, скажем, коммерсов проклятых. "Ах они за 20 посторили, а продали за 150?!!! Гнобить и расстреливать, захребетников-кровососов!" Нормальная коммунистическая практика, но ведь наши рулевые плоть от плоти своего комсомольско-партийного прошлого и ничему другому так и не научились.

Построил общагу за 15 000? Гыыыыы! Комрады, не то, что ржу, просто уСССываюсь Не, ну надо же было так подставиться тому, кто такое выдал в эфир. Этот БРЕД даже комментировать не хочется, хочется только пожелать поменьше верить в "доброго царя", ибо подданные не побоялись сказать после его озвучки московского ценника в 30 000 рупий, что это детские фантазии.

[Андрюха]

   Цитата:

o001kt

я чет не пойму откуда цифра 20 родилась за м2? это в газете написали или на заборе?

Конечно на заборе

[o001kt]

   Цитата:

Андрюха

Конечно на заборе

никаких аргументов кроме как

   Цитата:

Вот тут не так давно были новости

и не услышу и не прочту от Вас уважаемый.


вчера сходил на 2012......парни а не постройку ковчегов ушла мировая наличность?

[Андрюха]

   Цитата:

o001kt

никаких аргументов кроме как и не услышу и не прочту от Вас уважаемый.

А какие еще нужны аргументы, если это было сказано по нескольким каналам в общении с премьером?
Или нужен только бизнес план на постройку типового многоквартирного дома чтобы в этом убедиться?

Как еще аргумент - сколько стоил кв метр жилья в Москве в 2000 г.? порядка 350 у.е. за метр. Стройматериалы конечно с тех пор тоже выросли в несколько раз, но не 12 раз уж точно

[Виталий (Жуковский МО)]

   Цитата:

Андрюха

...Как еще аргумент - сколько стоил кв метр жилья в Москве в 2000 г.? порядка 350 у.е. за метр. Стройматериалы конечно с тех пор тоже выросли в несколько раз, но не 12 раз уж точно

Извини, комрад, но это был ценник Подмосковья, при чём не самого близкого. По такой цене в Раменском новостроечки продавали.

Некоторые позиции по материалам выросли и в 20 раз! Да та же инфляция за 9 лет составила порядка 130%.
Стройматериалы, кстати, в затратной части составляют всего процентов 15-20, так что про них в контексте себестоимости строительства не стоит так много говорить.
А ты, например, знаешь, что только ТУ за 2009 год (а хрен на кризис) подорожали на 30% (по некоторым составляющим) и ни по одной позиции не подешевели?

Добавлено через 8 минут 21 секунду

   Цитата:

Андрюха

...Как еще аргумент - сколько стоил кв метр жилья в Москве в 2000 г.? порядка 350 у.е. за метр. Стройматериалы конечно с тех пор тоже выросли в несколько раз, но не 12 раз уж точно

Некоторые позиции и в 20 раз! Но... Но стройматериалы в затратной части составляют всего процентов 15-20, так что про стройматериалы в контексте себестоимости строительства не стоит так много говорить.
А ты, например, знаешь, что ТУ за 2009 год (а хрен на кризис) подорожали на 30% (по некоторым составляющим) и ни по одной позиции не подешевели?

[Андрюха]

   Цитата:

Виталий (Жуковский МО)

Извини, комрад, но это был ценник Подмосковья, при чём не самого близкого. По такой цене в Раменском новостроечки продавали.

Некоторые позиции по материалам выросли и в 20 раз! Да та же инфляция за 9 лет составила порядка 130%.
Стройматериалы, кстати, в затратной части составляют всего процентов 15-20, так что про них в контексте себестоимости строительства не стоит так много говорить.
А ты, например, знаешь, что только ТУ за 2009 год (а хрен на кризис) подорожали на 30% (по некоторым составляющим) и ни по одной позиции не подешевели?

Добавлено через 8 минут 21 секунду


Некоторые позиции и в 20 раз! Но... Но стройматериалы в затратной части составляют всего процентов 15-20, так что про стройматериалы в контексте себестоимости строительства не стоит так много говорить.
А ты, например, знаешь, что ТУ за 2009 год (а хрен на кризис) подорожали на 30% (по некоторым составляющим) и ни по одной позиции не подешевели?

Ну если Марьино, это не близкое Подмосковье тогда не знаю. У меня друг там квартиру покупал по 350 метр и сам я ценники 360-390 там видел
По стройматериалам не скажу, т.к. по ним учет не вел, но повторюсь - раз Бауманка смогла дом в Москве возвести по 20 т.р. метр и раз в каком-нибудь Орехово-Зуево квартиры продаются по 30 т.р., значит цена материалов мягко выражаясь не самая существенная составляющая в конечной цене квартиры

Добавлено через 1 минуту 45 секунд

   Цитата:

Виталий (Жуковский МО)

А ты, например, знаешь, что ТУ за 2009 год (а хрен на кризис) подорожали на 30% (по некоторым составляющим) и ни по одной позиции не подешевели?

ТУ=Технические Условия? Что это в плане строительства дома и кем выдается? Типа разрешение на застройку?

[Виталий (Жуковский МО)]

   Цитата:

Андрюха

...ТУ=Технические Условия? Что это в плане строительства дома и кем выдается? Типа разрешение на застройку?

Газ
Вода
Канализование
Тепло
Электроэнергия

ТУ - кошмар застройщика. Простейший пример: получили ТУ по свету, построили согласно им ТП, нам вводить дом, а его не переводят на свет попостоянной схеме
- а хотим, штобы вы ещё одну ТП построили! Нам так надо.
- но так не договаривались. Вот ведь документы
- а нам пох документы. Либо строите, либо - хрен вам, а не свет по постоянке.

В общем-то нет проблем, кроме того, что ТП стоит конкретных денег. И таких косяков - хоть чем жуй. За два-три года (от проектирования до сдачи) могут так проект увешать обременениями, что он будет золотой.

И это лишь одна из сторон обиралова и шантажирова.

[Леонид]

Да, да знаем такое. А при этом Электросеть ещё является частной конторой и забирает всё это себе на баланс бесплатно. А в Учредителях там (электросети) "те хто надо".
А Вы говорите коррунция - просто "честный отбор не нужных Вам денег"
Как в басне Крылова - "...уж виноват ты тем, что хочеться мне кушать, сказал и в тёмный лес ягнёнка поволок."

[Андрюха]

   Цитата:

Виталий (Жуковский МО)

Газ
Вода
Канализование
Тепло
Электроэнергия

ТУ - кошмар застройщика. Простейший пример: получили ТУ по свету, построили согласно им ТП, нам вводить дом, а его не переводят на свет попостоянной схеме
- а хотим, штобы вы ещё одну ТП построили! Нам так надо.
- но так не договаривались. Вот ведь документы
- а нам пох документы. Либо строите, либо - хрен вам, а не свет по постоянке.

В общем-то нет проблем, кроме того, что ТП стоит конкретных денег. И таких косяков - хоть чем жуй. За два-три года (от проектирования до сдачи) могут так проект увешать обременениями, что он будет золотой.

И это лишь одна из сторон обиралова и шантажирова.

Так вот о том и речь, что сами стройматериалы составляют максимум процентов наверное 20-30 цены, а остальное - искусственные накрутки в виде всяких ТУ и тп

[Sergey-V6 TDI]

Так если бы не эти обременения : газ, электроэнергия, канализация, 10-15% жилого фонда передать городу и прочие "незначительные" обремениения для личных нужд, то может быть и цены были на много ниже.
И в итоге дело не в том, что строители-барыги перепродающие в тридорога, а дел в том, что чинуши-руководители районов и городов навешали таких обременений каких раньше не было.
Вот и ценник возрос.

[o001kt]

   Цитата:

Sergey-V6 TDI

чинуши-руководители районов и городов

Cerb!

[Hirurg]

Итак, прошло уже более года с момента начала острой фазы кризиса, подведем промежуточные итоги и взглянем на ситуацию сегодняшнего дня:
Год назад были введены в действия беспрецедентные программы спасения финансового сектора правительством США это хрестоматийные программы TARP и TALF, общим объемом порядка 1.3 триллиона $( в дальнейшем триллион долларов - $), еще тогда стало понятно, что если правительство США и ФРС берут на себя все риски экономики, то ждать скорого окончания кризиса не приходится, в силу многих причин, первая из них это возникающий огромный дефицит бюджета в размере 1.5 B$, при статьях дохода в размере 2B$, и общие расходы возрастают до 3.5 и даже выше B$, каким то образом этот дефицит бюджета нужно будет финансировать в последствии, о методиках мы поговорим позже, вторая причина куда глубже, спасая крупные институциональные фонды правительство подкладывает себе собаку, от которой сейчас пытается избавиться при помощи регулирования, а именно, спасая крупные фонды правительство оставило без внимания мелкие и средние фонды, а соответственно подобных игроков финансового рынка, разумеется это не замедлило сказаться на структуре ликвидности мировых рынков капитала, т.е. остались очень крупные игроки и множество относительно мелких фондов, которые разумеется вряд ли смогут составить серьезную конкуренцию крупным институционалам, таким образом мы видим, что рынок делают те, у кого есть доступ к "нулевой ликвидности", что разумеется позволяет им быстрее рекапитализироваться посредством рыночных манипуляций, не опасаясь что конкуренты поменьше испортят эту затею.Эти манипуляции очень хорошо заметны специалистам, кто работает на рынках сырья, например скупка всех доступных обьемов олова на рынке в прошлом месяце, или манипуляции с ценами на никель, закончившиеся фееричной распродажей, таких примеров множество.С одной стороны крупных игроков нужно было спасти, с другой же, вред причиненный этими действиями, вполне способен перевесит все + в перспективе.Возобновившаяся активность на рынке слияний и поглощений приводит к дальнейшей монополизации целых секторов, в том числе и финансового.
Я до сих пор считаю, что капитализм - лучшее что способно предложить человечество. Однако он возможен лишь в здоровой конкурентной среде, в противном случае, он может приводить к чудовищным перекосам, таким например как образование всевозможных финансовых пузырей, помниться где то ранее я уже рассказывал про схему манипуляциями цен на сырье по средством скупки фьючерсов и создания искусственного дефицита самими производителями, с использованием совместных фондов с крупными инвестбанками. Но в целом это лишь оттенки, вряд ли меняющее самою суть картины.
Как говорил мой преподаватель по линейной алгебре:" Вернемся к нашим баранам"
Текущая ситуация ровным счетом не указывает ни на дно ни тем более на то, что оно пройдено, оно лишь позволяет оценить скорость происходящих процессов, а именно, существует по сути два варианта, один из них: это действительно было дно, и восстановление не за горами, но тут есть весьма веский контраргумент, которого придерживается 90% всех серьезных экономистов, чтобы не допустить коллапса экономики, вызванного резким падением скорости обращения денежной массы мировые ЦБ впрыснули за счет своих средств и будущих обязательств сопоставимое количество денег в систему ( если раньше 1 триллион долларов оборачивался экономикой в месяц, например, то в результате кризиса в месяц стало оборачиваться всего 500 а то и меньше миллиардов( т.е возьмем коэффециент сжатия 2), и правительство добавляет еще 500 своих денег чтобы выровнять ситуацию), однако это деньги заемные, как для реципиентов, так и для самих правительств, и в случае достижения дна и резкого отскока( а он действительно должен быть резким, поскольку совокупная денежная масса осталась почти прежней) начинает восстанавливаться скорость обращения, а это приводит к увеличению номинального количества денег в системе, т.е. бывший до кризиса триллион мы должны умножить на два, таким образом теперь мы имеем уже два триллиона денег, разумеется это увеличивает денежное предложение вызывает резкий инфляционный всплеск, а если мы вспомним, что деньги в системе заемные, то изменение процентных ставок существенно повлияет на кредитоспособность заемщиков, которые решают свои проблемы при помощи заемных средств, об этом я уже писал ранее, и не откровение для меня, что эти процессы не быстро происходят, таким образом в этом случае ждать быстрого восстановления не стоит, единственная возможность тут, поддержание низких процентных ставок достаточно долго, однако тут вступает в действие второй фактор, о котором я писал в самом начале, это дефицит бюджета. Очевидно, что в ходе кризиса сокращается доходная часть бюджета, в то время как стимулирующие меры требуют дополнительных расходов, которые в свою очередь покрываются при помощи внешних заимствований по средством госбумаг, если сейчас изучит спреды между длинными облигациями и короткими бумагами и тем более взглянуть на историю вопроса начиная с 60-х годов( период ставьте max):
http://finance.yahoo.com/echarts?s=%...5EFVX;range=1d
http://finance.yahoo.com/echarts?s=%...5ETNX;range=1d
http://finance.yahoo.com/echarts?s=%...5ETYX;range=1d
И сравнить это с короткими бумагами
http://finance.yahoo.com/echarts?s=%...5EIRX;range=1d
Становиться понятно, что мы наблюдаем такой широкий спрэд чуть ли не в первые, я прежде всего имею ввиду не процентное выражение в абсолютных значениях доходности, а процентное выражение в абсолютных величинах, поскольку именно оно хорошо отражает относительное изменения краткосрочных и долгосрочных денежных масс в системе. Этот спрэд необходимо как то финансировать, т.е. занимая короткие деньги под малый процент, а длинные под много больший, разницу приходиться покрывать из собственного кармана( с учетом долговой природы бюджета США), что дает дополнительную нагрузку на бюджет в перспективе.С другой стороны эта картина вполне соответсвует доктрине накачки ликвидностью системы короткими деньгами, однако ни ипотечные ни любые другие капитальные отрасли нельзя профинансировать при помощи 13-WEEK TREASURY BILL, вот на чем строиться скептицизм большинства экономистов, который я разделяю.
Второй сценарий предполагает собственно вариант японской депрессии, о котором я неоднократно говрил еще в прошлом году, это отскок, медленно сваливающийся в боковик на мировых рынках, совокупно с дефляционными тенденциями и сокращением производства - стагнация, размерность такого отскока можно оценить примерно в два года, размерность боковика в пределах всего 2010 года, это был второй вариант, после которого последует следующее снижение, вызванное критическим давлением на доллар, или другими факторами экономического свойства, такими как очередная волна банкротств, вызванная завышенными ожиданиями быстрого восстановления экономики.
Относительно вероятности этих сценариев я пока умолчу, это связано с неопределенностью комментариев ФРС, однако перманентно ухудшающаяся статистика из США начиная с сентября этого года позволяет мне наклонить чашу весов в сторону второго сценария, во всяком случае пока.Эйфория, охватившая фондовые рынки вполне объяснима, на рынке котируются только крупнейшие компании, которые имеют доступ к ликвидности, в то время как совокупная просроченная задолженность корпоративного сектора в США продолжает рости, это говорит о проблемах в секторе малого и среднего бизнеса. Самое проблемное место в экономике - ситуация на рынке труда: безработица в США превышает 10%, что говорит о серьезном ударе по потребительской уверенности и поступлениях в бюджет. С одной стороны мы имеем рост производительности труда, за счет увольнений, что несомненно хорошо, с другой стороны рост безработицы давит на потребление и промпроизводство, в силу структуры ВВП выезд за счет экспорта маловероятен - США - страна потребителей. Таким образом мы имеем крайне неоднозначную картину имеющую 3 из 4 плохих выхода, в связи с чем возникает вопрос, почему многие окмпании оценены по мультипликаторам сейчас дороже чем до кризиса? Этот вопрос нетривиален, с одной стороны такая ситуация может указывать на уверенность инвесторов в устойчивом росте на протяжении, как минимум последующих 5-7 лет, что далеко не факт, с другой стороны основными реципиентами госликвидности были именно финансистыВ любом случае в картину не заложены еще очень многие риски, поэтому быстрое восстановление в финсектора не должно вызывать эйфорию, как мы видели из структуры долгового рынка это короткая ликвидность, источники же длинных кредитов пока под большим вопросом.
Сегодня мы являемся участниками беспрецедентного реалити-шоу, проход США между сциллой и харибдой по нитке без шеста, однако сдается мне, что это провальная затея.О причинах я уже говрил ранее.
Ой...извините, пока писал напилсо, допишу завтра

[Виталий (Жуковский МО)]

Саш, подытожу для себя:

1.Плодят монополии. Это ещё аукнется. Игроки начинают играть нерыночно.
2.Закачка ликвидности не просто даст инфляцию, а ВЫСТРЕЛИТ инфляцией.
3.Накачка ликвидностью не может быть бесконечной, она съест сама себя, а других источников финансирования (экономически обоснованных) пока не вырисовывается.
4.Переоценка компаний, вызванная преувеличено оптимистичными ожиданиями может обернуться грандиозным пике.
5.Один из важнейших двигателей пиндостанской экономики (потребление) продолжает снижаться, тем самым делая для неё невозможным выход из кризиса. А поскольку на это потребление ориентировалось пол-мира....

В итоге - текущим отскоком (а предсказывал ты его ровно год назад) не стоит обольщаться.

[Ромарио Агро]

Ratio economica: Самая плохая новость

Сергей Гуриев
Олег Цывинский

08.12.2009, 232 (2502)

Банкротство Dubai World — это не самая плохая новость последних недель. С точки зрения долгосрочных перспектив мировой экономики самая худшая новость — обсуждение конгрессом США ограничения независимости и полномочий Федеральной резервной системы (ФРС). Уменьшение независимости центрального банка США приведет к значительному ухудшению экономической политики, высокой инфляции и, возможно, концу эры доллара как самой надежной резервной валюты. Если к этому времени доллару не найдется альтернативы, то это означает, что мировая экономика лишится номинального якоря.

Что представляет собой ФРС США? Administrative Procedure Act, закон, регулирующий деятельность правительства и агентств США, указывает на то, что ФРС не принадлежит федеральному правительству США. ФРС финансирует свою деятельность самостоятельно; ее бюджет не требует одобрения конгресса. На ФРС возложены не только функции денежной политики, но и надзора за банками. ФРС обязана представлять перед конгрессом дважды в год «Доклад о денежной политике», в котором ее председатель отчитывается за принятые решения и их прогнозируемое влияние на экономику. ФРС является одним из самых независимых центральных банков мира.

В ноябре этого года были предложены два законодательных акта, существенно ограничивающих роль и независимость ФРС. Первый из них, продвигаемый демократом и председателем банковского комитета сената Кристофером Доддом, предлагает отобрать у ФРС функции надзора за банками. Второй («Акт о прозрачности ФРС») — продвигаемый давним врагом ФРС конгрессменом-республиканцем Роном Полом — предлагает кардинально изменить систему аудита центрального банка. Именно «Акт о прозрачности ФРС» особенно опасен для ее независимости. Этот акт позволит конгрессу проводить аудит и предоставит детальный отчет о денежной политике и операциях с другими центральными банками. До этого конгресс мог проводить аудит бюджета ФРС, но не решений по денежной политике.

Другими словами, и палата представителей, и сенат США используют кризис для начала беспрецедентной атаки на ФРС. На это есть причины. Многие комментаторы считают, что именно политика низких процентных ставок времен Алана Гринспэна надула пузырь на рынке недвижимости и стала одной из причин кризиса. Кроме того, американцы традиционно недолюбливают могущественную и закрытую для публики ФРС. Еще при ее создании в 1913 г. эту организацию критиковали как служащую финансовым интересам Уолл-стрит и банкиров Моргана и Рокфеллера. Сейчас популярна теория заговора, согласно которой ФРС является одним из главных институтов всемирного «теневого правительства». Например, Google выдает почти в полтора раза больше результатов на запрос conspiracy theory fed (теория заговора ФРС), чем на запрос о ставшем столь популярным после книги Дэна Брауна тайном обществе иллюминатов. Конечно, вряд ли ФРС какое-то тайное общество, но отрицать тот факт, что американцы винят в кризисе ФРС, нельзя.

Существенное ограничение независимости центрального банка — не из области фантастики. Например, президент США Эндрю Джексон жестко боролся с предшественником ФРС — Second Bank of the United States (1816-1836), запретив держать государственные денежные средства на счетах банка. В 1836 г. устав Second Bank истек, и он прекратил свое существование вплоть до 1913 г., когда был воссоздан в форме ФРС.

Неудивительно, что традиционно непубличный председатель ФРС Бен Бернанке написал статью в The Washington Post. В ней он критикует меры по ограничению независимости центрального банка. Он пишет: «Сегодня, как никогда, Америке нужен сильный, деполитизированный и независимый центральный банк с инструментами для поддержания финансовой стабильности и для помощи экономике в борьбе с инфляцией».

Независимость центрального банка — один из основных принципов эффективной денежной политики. Экономические исследования показывают, что в странах с более независимым центральным банком инфляция ниже. Независимость важна и для поддержания репутации в денежной политике в целом — а это очень важно, например, для роли доллара как самой надежной резервной валюты.

Уже очевидно, что США вскоре столкнутся с огромными макроэкономическими проблемами. Где взять деньги, чтобы оплатить огромный государственный долг, еще более увеличивающийся из-за расходов на войну в Ираке и Афганистане, меры по борьбе с кризисом и предстоящую реформу системы здравоохранения? Если центральный банк потеряет независимость, смогут ли американские конгресс, сенат и правительство удержаться от очевидного искушения — вместо непопулярного повышения налогов и сокращения госрасходов просто повысить инфляцию? Это вполне реально. Во-первых, для этого даже не надо печатать денег — стоит всего лишь отказаться от exit strategy (стратегии выхода из кризиса), т.е. не изымать из экономики доллары, вброшенные во время острой фазы кризиса. Во-вторых, так как половина американского долга сегодня находится у иностранцев, рост инфляции ляжет в первую очередь на их плечи.

Ситуация действительно опасная. Скорее всего, реформы Додда и Пола не пройдут или пройдут лишь в существенно ограниченном варианте. Но сам факт, что такие реформы всерьез обсуждаются и поддержаны значительным числом конгрессменов и сенаторов, дает сигнал и ФРС, и инвесторам по всему миру, что американский электорат может уменьшить независимость центрального банка. Впервые со времени основания ФРС ставится под сомнение тот факт, что денежная политика США не зависит от политического или краткосрочного популистского влияния. Такой сигнал может в конце концов подорвать доверие к доллару и спровоцировать беспорядочное бегство инвесторов из долларовых активов. Это, в свою очередь, приведет к потрясениям гораздо более серьезным, чем события вокруг Dubai World, и даже более серьезным, чем банкротство Lehman Brothers.
Авторы — ректор Российской экономической школы, профессор «Морган Стэнли»; профессор Йельского университета и Российской экономической школы


http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...9/12/08/220775

[vital]

Такое ощущение, что уже давно побежали......
Прям как по Хазину

[NEO]

Российская экономическая школа - это как всегда, много много много слов и мало мало мало смысла. Им видимо платят за количество знаков в статье Вспоминается басня слон и моська.

   Цитата:

Ромарио Агро

Ratio economica: Самая плохая новость

Сергей Гуриев
Олег Цывинский

08.12.2009, 232 (2502)

Банкротство Dubai World — это не самая плохая новость последних недель. С точки зрения долгосрочных перспектив мировой экономики самая худшая новость — обсуждение конгрессом США ограничения независимости и полномочий Федеральной резервной системы (ФРС). Уменьшение независимости центрального банка США приведет к значительному ухудшению экономической политики, высокой инфляции и, возможно, концу эры доллара как самой надежной резервной валюты. Если к этому времени доллару не найдется альтернативы, то это означает, что мировая экономика лишится номинального якоря.

Что представляет собой ФРС США? Administrative Procedure Act, закон, регулирующий деятельность правительства и агентств США, указывает на то, что ФРС не принадлежит федеральному правительству США. ФРС финансирует свою деятельность самостоятельно; ее бюджет не требует одобрения конгресса. На ФРС возложены не только функции денежной политики, но и надзора за банками. ФРС обязана представлять перед конгрессом дважды в год «Доклад о денежной политике», в котором ее председатель отчитывается за принятые решения и их прогнозируемое влияние на экономику. ФРС является одним из самых независимых центральных банков мира.

В ноябре этого года были предложены два законодательных акта, существенно ограничивающих роль и независимость ФРС. Первый из них, продвигаемый демократом и председателем банковского комитета сената Кристофером Доддом, предлагает отобрать у ФРС функции надзора за банками. Второй («Акт о прозрачности ФРС») — продвигаемый давним врагом ФРС конгрессменом-республиканцем Роном Полом — предлагает кардинально изменить систему аудита центрального банка. Именно «Акт о прозрачности ФРС» особенно опасен для ее независимости. Этот акт позволит конгрессу проводить аудит и предоставит детальный отчет о денежной политике и операциях с другими центральными банками. До этого конгресс мог проводить аудит бюджета ФРС, но не решений по денежной политике.

Другими словами, и палата представителей, и сенат США используют кризис для начала беспрецедентной атаки на ФРС. На это есть причины. Многие комментаторы считают, что именно политика низких процентных ставок времен Алана Гринспэна надула пузырь на рынке недвижимости и стала одной из причин кризиса. Кроме того, американцы традиционно недолюбливают могущественную и закрытую для публики ФРС. Еще при ее создании в 1913 г. эту организацию критиковали как служащую финансовым интересам Уолл-стрит и банкиров Моргана и Рокфеллера. Сейчас популярна теория заговора, согласно которой ФРС является одним из главных институтов всемирного «теневого правительства». Например, Google выдает почти в полтора раза больше результатов на запрос conspiracy theory fed (теория заговора ФРС), чем на запрос о ставшем столь популярным после книги Дэна Брауна тайном обществе иллюминатов. Конечно, вряд ли ФРС какое-то тайное общество, но отрицать тот факт, что американцы винят в кризисе ФРС, нельзя.

Существенное ограничение независимости центрального банка — не из области фантастики. Например, президент США Эндрю Джексон жестко боролся с предшественником ФРС — Second Bank of the United States (1816-1836), запретив держать государственные денежные средства на счетах банка. В 1836 г. устав Second Bank истек, и он прекратил свое существование вплоть до 1913 г., когда был воссоздан в форме ФРС.

Неудивительно, что традиционно непубличный председатель ФРС Бен Бернанке написал статью в The Washington Post. В ней он критикует меры по ограничению независимости центрального банка. Он пишет: «Сегодня, как никогда, Америке нужен сильный, деполитизированный и независимый центральный банк с инструментами для поддержания финансовой стабильности и для помощи экономике в борьбе с инфляцией».

Независимость центрального банка — один из основных принципов эффективной денежной политики. Экономические исследования показывают, что в странах с более независимым центральным банком инфляция ниже. Независимость важна и для поддержания репутации в денежной политике в целом — а это очень важно, например, для роли доллара как самой надежной резервной валюты.

Уже очевидно, что США вскоре столкнутся с огромными макроэкономическими проблемами. Где взять деньги, чтобы оплатить огромный государственный долг, еще более увеличивающийся из-за расходов на войну в Ираке и Афганистане, меры по борьбе с кризисом и предстоящую реформу системы здравоохранения? Если центральный банк потеряет независимость, смогут ли американские конгресс, сенат и правительство удержаться от очевидного искушения — вместо непопулярного повышения налогов и сокращения госрасходов просто повысить инфляцию? Это вполне реально. Во-первых, для этого даже не надо печатать денег — стоит всего лишь отказаться от exit strategy (стратегии выхода из кризиса), т.е. не изымать из экономики доллары, вброшенные во время острой фазы кризиса. Во-вторых, так как половина американского долга сегодня находится у иностранцев, рост инфляции ляжет в первую очередь на их плечи.

Ситуация действительно опасная. Скорее всего, реформы Додда и Пола не пройдут или пройдут лишь в существенно ограниченном варианте. Но сам факт, что такие реформы всерьез обсуждаются и поддержаны значительным числом конгрессменов и сенаторов, дает сигнал и ФРС, и инвесторам по всему миру, что американский электорат может уменьшить независимость центрального банка. Впервые со времени основания ФРС ставится под сомнение тот факт, что денежная политика США не зависит от политического или краткосрочного популистского влияния. Такой сигнал может в конце концов подорвать доверие к доллару и спровоцировать беспорядочное бегство инвесторов из долларовых активов. Это, в свою очередь, приведет к потрясениям гораздо более серьезным, чем события вокруг Dubai World, и даже более серьезным, чем банкротство Lehman Brothers.
Авторы — ректор Российской экономической школы, профессор «Морган Стэнли»; профессор Йельского университета и Российской экономической школы


http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...9/12/08/220775

[Sergey-V6 TDI]

А давайте с глобального перейдем на простые и житейские вещи:
С нового года опять увеличение коммунальных ( и не только) платежей процентиков так на 20 по различным статьям.
Начинаем новый экономический виток с увеличения постоянных расходов.
Аренда, жилье, транспорт - все подорожает.
Полезут цены вверх, потянут и все остальное. С опозданием кремль будет увеличивать пенсии и наши старики опять в ...опе. Бюджет отпять начнут безцеремонно растаскивать чиновники. Его будет катастрофически нехватать на слабых и немощных ( социалка, медицина, образование). Печатный станок будет работать 66 часов в сутки ( если возможно).В скоре начнем опять оперировать миллионами рублей в бумажниках. И только все успокоится и устаканиться в ценах,
и там придет новый дедушка мороз и подарит нам новый виток вместе с новым увеличение цен.
Это такая цикличность по Русски.
Понятно одно - пока нашей экономике лучше не стало и, вероятнее всего, у пациента-россии может опять подняться высокая температура и недай бог впадет в очередную кому.
А теперь вопросы знатокам:
- предположения по состоянию и тенденциях в экономике РФ ( и желательно не витиевато ибо самое большое мастерство, это объяснить сложные вещи простыми словами.) ?;
- что делать с деньгами ( Еврик, доллар, да и с простой руской валютой ( хотя слово валюта слишком сильно будет звучать для рубля) ?.
- куда вкладывать/не вкладывать, что покупать/не покупать ?
- чего бояться/не бояться ?
- и прочее и прочее и прочее.

[Olegko]

   Цитата:

Sergey-V6 TDI

- что делать с деньгами ( Еврик, доллар, да и с простой руской валютой ( хотя слово валюта слишком сильно будет звучать для рубля) ?.
- куда вкладывать/не вкладывать, что покупать/не покупать ?
- чего бояться/не бояться ?
- и прочее и прочее и прочее.

Я думаю мало кто ответит на эти вопосы, но поддержу мне тоже очень интересно.

[John]

Говорят большая мировая война будет через пару лет.

[Sergey-V6 TDI]

   Цитата:

Olegko

Я думаю мало кто ответит на эти вопосы, но поддержу мне тоже очень интересно.

Не нужны ответы-предсказания ( гадание на кофейной гуще экономической теории), а нужны собственные точки зрения туареговодов (не цитаты из заумных изданий).
У людей, занимающихся бизнесом, вырабатывается чутье, которое и помогает им преодолеть кризис и более того - удачно на этом заработать.
К счастью, мы имеем в наших рядах комрадов далеко не глупых, образованных и высоко профессиональных в различных областях ( от ценных бумаг и строительства до юристпруденции) к точке зрения которых стоит прислушаться.