|
Бывалый
Город: Балашиха
Touareg 3.0 V6TDI
Регистрация: 11.09.2013
Сообщений: 1,662
Поблагодарил(а): 1,587
Благодарностей: 1,400
Репутация:
2225
|
Цитата:
а есть другое мнение?
Добавлено через 1 час 0 минут 6 секунд
Полистал интернет , и вот что нашел - цитата (Суброгация к водителю, не указанному в полисе КАСКО):
Ситуация такая. Машина застрахована по КАСКО, жена в полис КАСКО не вписана. Чуть больше двух лет назад жена повредила машину по своей вине. Страховая произвела выплату. Недавно предъявила мне иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, посчитав случай не страховым. В суде страховая компания изменила требования, и просила взыскать с жены выплаченную страховку в порядке суброгации. Суд посчитал ДТП страховым случаем, но при этом взыскал с жены сумму произведенной выплаты. Пытался найти аналогичные судебные решения в контексте январского обзора Верховного суда, о ничего не нашел. Правомерно ли такое взыскание?...
..Читайте последний обзор. Сейчас это считается страховым случаем. Регреса (суброгации) здесь нет и быть не может...
..Апелляция само собой будет писаться...
...Ст. 965 ГК РФ упомянутый вами Обзор не отменяет...
...Шах и мат, атеисты. Сегодня городской суд удовлетворил мою жалобу. Страховой полностью отказано...
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=70:9811
a.v.veter, бред  Вы хоть прочитайте все до конца и подкрепите свои слова судебными актами из судебной практики 
Цитата:
А что говорят юристы? Допустим семья купила машину, в полис КАСКО вписан только муж, а в полис ОСАГО оба. ДТП-жена виновата. Умысла у нее естественно не было причинять себе же ущерб. Пленум Верховного суда разьяснил, что не важно кто был в это время за рулем, ущерб причиненный авто должен быть возмещен, так как страхуется имущество. Следуя логике , если норма записанная в договор противоречит действующему законодательству, она ничтожна и применяться не должна. . Следовательно , теперь кто бы не сидел за рулем у него такие же права , как у того кто вписан в полис добровольного страхования. Ущерб выплатят однозначно. Так будет ли в этом случае суброгация и на основании чего?
Добавлено через 37 минут 30 секунд
Цитата:
а если нет обоснованного мнения, зачем вступать в переписку?
a.v.veter, Вам все расписали, что суброгация/регресс будет  Страховая потребует возмещение с виновника, в Вашем случае с Вашей жены  Именно в данном случае страховая не может отказать в выплате, если водитель-виновник ДТП не вписан в КАСКО, но в последующем может потребовать с виновника возмещения убытков
Вы вырываете цитаты из контекста из данной ссылки http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=70:9811, при этом не удосужились прочитать до конца и видите только то, что хотите увидеть 
Оффтопик
Решение по гражданскому делу Информация по делу
№2-1391/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2014 года
Подольский городской суд Московской области
в составе Председательствующего судьи Мизюлина Е.В.
при секретаре Кузнецовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к АДА о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к АДА о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 65 593,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 167,80 руб. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Банным Д.А. был заключен договор ОСАГО (полис ВВВ № 0606308827) владельца транспортного средства марки Тойота государственный номер М 446 МР 40 RUS. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть его управление допускалось только указанными в договоре водителями. Водитель АДА в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения АДА, управлявшим автомобилем Тойота государственный номер М 446 МР 40 RUS, п.п.9.10. ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ГКА автомобиля БМВ государственный номер Т 525 НХ 199 RUS, застрахованного на момент ДТП в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» (полис КАСКО АТ № 051082). ЗАО СК «Инвестиции и финансы» оплатило восстановительный ремонт автомобиля БМВ государственный номер Т 525 НХ 199 RUS, после чего обратилось к ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации. ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Инвестиции и финансы» страховое возмещение в размере 65 593,11 руб.
Истец - представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 4).
Ответчик - АДА - в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 30).
Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Ленинском проспекте в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Целика» государственный регистрационный знак М446МР 40, принадлежащего на праве собственности БДА, которым в момент ДТП управлял АДА, и автомобиля марки «БМВ 5231» государственный регистрационный знак Т525НХ199, принадлежащего на праве собственности ГКА, которым в момент ДТП управляла ГКА, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ АДА нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8).
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «БМВ 5231» государственный регистрационный знак Т525НХ199, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17, 8).
С учетом представленных доказательств, судом установлена вина АДА в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на Ленинском проспекте в г. Москве с участием автомобилей марки «Тойота Целика» государственный регистрационный знак М446МР 40, принадлежащего на праве собственности БДА, которым в момент ДТП управлял АДА, и «БМВ 5231» государственный регистрационный знак Т525НХ199, принадлежащего на праве собственности ГКА, которым в момент ДТП управляла ГКА
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 14 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Тойота Целика», государственный регистрационный знак М446МР 40, БДА на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0606308827) (л.д. 7). Управлявший в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Тойота Целика», государственный регистрационный знак М446МР 40, АДА согласно вышеуказанному полису в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен (л.д. 7).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «БМВ 5231», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГКА, на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» по полису комбинированного страхования АТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).
ЗАО СК «Инвестиции и финансы» оплатило согласно заказу-наряду № SRО029959 (PSRI027449) от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля БМВ государственный номер Т 525 НХ 199 RUS, в размере 68 590,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), после чего обратилось к ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации (л.д. 23).
ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Инвестиции и финансы» страховое возмещение согласно результатам автотехнической экспертизы «Автопроф» (размер ущерба определен с учетом износа транспортного средства) (л.д. 24) в размере 65 593,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.
Данный размер возмещения вреда ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к АДА о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 65 593,11 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт понесения истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 167 рублей 80 копеек подтверждается платежным поручением (л.д. 2).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «Ингосстрах» к АДА о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с АДА в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 65 593 рублей 11 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2 167 рублей 80 копеек, а всего 67 760 рублей 91 копейку.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Мизюлин
Оффтопик
Дело № 2-211/2014 ~ М-146/2014
определением стоимости годных остатков. Кроме того, полагал, что условия дополнительного соглашения не могут быть применимы к произошедшему событию, поскольку данное соглашение заключено ДД.ММ.ГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ. Помимо этого обратил внимание на то обстоятельство, что застрахованным автомобилем управляло лицо, не включенное в договор страхования.
Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Переход к страховщику, исполнившему свою обязанность по договору страхования, прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрен как общими, так и специальными положениями ГК РФ.
Так, согласно ст. 387 ГК РФ, в качестве одного из оснований перехода к другому лицу права кредитора по обязательству является суброгация, то есть переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регламентирован также статьей 965 ГК РФ. В силу пункта 1 указанной статьи, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что по требованию о возмещении убытков, перешедшему к страховщику в порядке суброгации, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт заключения договора страхования и его условия; факт наступления страхового случая по договору страхования; размер убытков; факт выплаты страхового возмещения и его размер; ответственность ответчика за причинение убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Р.Е. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам «ущерб и хищение». Факт заключения договора страхования подтверждается полисом № (л.д.8).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из вышеуказанного полиса, договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, действующими в страховой компании ООО «Росгосстрах», которыми определен порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств, а также страхования водителей и пассажиров от несчастных случаев.
Согласно указанным Правилам, договор страхования – соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Также указанными Правилами страхования предусмотрено, что стороны договора при заключении, а также в период действия договора могут по соглашению сторон внести изменения (дополнения или исключения) в отдельные положения правил, при условии, что такие изменения (дополнения или исключения) не противоречат законодательству РФ. Изменения заключаются в письменной форме путем оформления дополнительного соглашения.
Так, из договора страхования следует, что страховая сумма сторонами договора определена в размере <данные изъяты>., страховая премия установлена в сумме <данные изъяты>., которая, как следует из материалов дела, была уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Приложением № 1 к Правилам страхования, являющимся их неотъемлемой частью, определен порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств (АВТОКАСКО).
Согласно пункту 3.2 указанного Приложения страховым случаем признается, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГ в г. Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Соколова С. С., и <данные изъяты>, под управлением Копылова А. М., что подтверждается соответствующей справкой, составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко (л.д.12).
В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Как следует из справки о ДТП, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Соколовым С. С. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Соколов С. С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд находит вину ответчика в произошедшем ДТП установленной.
Таким образом, факт заключения договора страхования, факт наличия страхового случая в виде причинения повреждений застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика за их причинение являются установленными.
Устанавливая факт наличия убытков, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 13.8 Правил страхования размер страховой выплаты по риску «ущерб» определяется, в том числе, из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком.
В силу пункта 13.6 договора страхования, по риску «ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат, стоимости годных остатков, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
При этом, пунктом 13.5 Правил страхования было установлено, что конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, а именно когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как установлено судом, в период действия договора страхования, между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем Р.Е. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору страхования об изменении пункта 13.5 Правил страхования. Так, стороны определили, что конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, а именно когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 49% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования (л.д.9)
Из материалов дела следует, что после обращения страхователя с заявлением о страховой выплате страховщиком произведен осмотр застрахованного транспортного средства, по результатам которого составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 606 296 руб. (л.д.27,28).
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышала 49% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, которая сторонами была определена в размере <данные изъяты>., страховщиком была произведена потерпевшей выплата страхового возмещения, исходя из действительной стоимости транспортного средства, определенной на момент заключения договора. После вычета из данной суммы амортизационного износа транспортного средства в размере <данные изъяты>. сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшей, составила <данные изъяты> выплата указанной суммы подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.37,38).
Таким образом, размер убытков страховщика, а также факт выплаты страхового возмещения страхователю судом установлены.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ввиду отказа страхователя в пользу страховщика от годных остатков транспортного средства, стоимость которых сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., взысканию с ответчика подлежало <данные изъяты> однако, учитывая, что истец имеет право требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о возмещении причиненного вреда в размере 120 000 руб., истец просит о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на несогласие с произведенной страховщиком оценкой ущерба и определением сторонами договора стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, между тем до настоящего времени стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суду не представлено.
Одним из принципов судопроизводства является принцип диспозитивности, означающий право участвующих в деле лиц распоряжаться своими процессуальными и материальными правами, а также способами защиты своих прав.
Так, исковое заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, было отложено по ходатайству ответчика для заключения соглашения с адвокатом и предоставления альтернативной оценки ущерба. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, было вновь отложено по ходатайству представителя ответчика для обеспечения возможности предоставления альтернативной оценки ущерба. Поступившее от ответчика ДД.ММ.ГГ ходатайство о возложении обязанности на ООО «<данные изъяты>» предоставить на осмотр эксперту-оценщику застрахованное транспортное средство, судом оставлено без удовлетворения, поскольку расценено судом как злоупотребление стороной ответчика своими процессуальными правами, ведущее к затягиванию процесса.
При этом суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на неприменение к произошедшему событию (ДТП) условий дополнительного соглашения, поскольку Правилами страхования предусмотрено право сторон договора на внесение изменений в договор как при его заключении, так и в период его действия, при условии, что такие изменения не противоречат законодательству РФ, тогда как данное соглашение было заключено сторонами в период действия договора страхования и не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ допускается изменение условий договора по соглашению сторон.
Также не влияет на признание произошедшего события страховым случаем довод представителя ответчика об управлении застрахованным транспортным средством лицом, не включенным в договор страхования, по следующим основаниям.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны разъяснения, в том числе, касающиеся оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом в пункте 34 данного Постановления указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
Следовательно, управление застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению данным транспортным средством, (не включенным в договор страхования) не может служить основанием ни для отказа в признании произошедшего события страховым случаем, ни для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих исковые требования, а также принимая во внимание, что юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. (л.д.5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Соколову С.С. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Соколова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА
Оффтопик
Решение по гражданскому делу Информация по делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года город Москва
Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зайцева Р.Е., при секретаре Бараксанове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания Согласие (ООО СК Согласие к Иванову А.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 51 766 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1752 руб. 98 коп.. Истец мотивирует свои требования тем, что 03 августа 2012 года ООО СК Согласие и Постниковым В.Г. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть его управление допускалось только указанными в договоре водителями. Водитель Иванов А.В. в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был. 16 января 2013 в результате нарушения Иванова А.В., управлявшим автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, п.9.10. ПДД РФ, ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Агейченкову В.И. автомобиля Ауди государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ОСАО Ингосстрах. ООО СК Согласие оплатило страховое возмещение в размере 51 766 руб. 13 коп..
Истец - представитель ООО СК Согласие в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик - Иванов А.В. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.
3-е лицо - представитель ОСАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу ст.233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 16 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Постникову В.Г., которым в момент ДТП управлял Иванов А.В., и автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Агейчикову В.И., что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2013 года Иванов А.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2013 г., Иванов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомашине «Ауди» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 16 января 2013 года.
С учетом представленных доказательств, судом установлена вина Иванова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 января 2013 года с участием автомобилей марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Постникову В.Г., которым в момент ДТП управлял Иванов А.В., и автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Агейчикову В.И.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 14 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, Постникова В.Г. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис №). Управлявший в момент ДТП 16 января 2013 года автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, Иванов А.В. согласно вышеуказанному полису в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Агейчикову В.И., застрахован в ОСАО Ингосстрах (полис ВВВ№0189641954).
ОСАО Ингосстрах оплатило согласно счету № СчИх-01/011775 от 4 февраля 2013 года восстановительный ремонт автомобиля Ауди государственный регистрационный знак №, в размере 60 656 руб. 43 коп., что подтверждается актом выполненных работ, после чего обратилось к ООО СК Согласие в порядке суброгации.
ООО СК Согласие в счет возмещения вреда имуществу выплатило 20 июня 2013 года ОСАО Ингосстрах страховое возмещение согласно заключению специалиста в размере 51766 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением №142557 от 20.06.2013 года.
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.
Данный размер возмещения вреда ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО СК Согласие к Иванову А.В. о возмещении материального ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 51 766 руб. 13 коп..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО СК Согласие к Иванову А.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Иванова А.В. в пользу ООО СК Согласие сумму в размере 51 766 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 руб. 98 коп., а всего 53 519 руб. 11 коп.
Ответчик вправе подать в Троицкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда.
Судья Р.Е. Зайцев
Оффтопик
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,
при секретаре Спириной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО Ингосстрах к Филиппову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
ОСАО Ингосстрах обратилось в суд с иском к Филиппову Д.А. о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие –столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Жуковой К.В. и <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Филиппова Д.А. Ответчик признан виновным в данном ДТП, кроме того, ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом.
В результате указанного столкновения автомобилю Тойота Витц причинены механические повреждения, гражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Иногосстрах».
В связи с причинением ущерба Жукова И.Н. обратилась за страховым возмещением в ОСАО «Россия» в порядке прямого возмещения убытков.
ОСАО «Россия» произвело потерпевшей страховую выплату в размере (...) руб. В силу ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», требований Соглашения о прямом возмещении убытков истец исполнил денежное обязательство перед страховщиком потерпевшего, возместив возмещенный ОСАО «Россия» вред.
Ссылаясь на право регрессного требования, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере (...) руб. и понесенные им на уплату государственной пошлины расходы в размере (...) руб.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Филиппов Д.А. в судебное заседание не явился. Ответчик согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России в г. Железногорске Красноярского края зарегистрированным и снятым с регистрационного учета не значится. Согласно имеющимся в материалах дела данным ответчик фактически проживает в <адрес>.
Неоднократно направляемые ответчику судом по указанному адресу органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращаются за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой за истечением срока хранения, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третьи лица –ОСАО «Россия», Жукова К.В., Жукова И.Н., Пощеленко Е.Н., Филиппова М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Жуковой К.В. и <данные изъяты> регистрационный № под управлением водителя Филиппова Д.А.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Филиппов Д.А., управляя автомобилем, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. Филиппов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.
Ответственность владельца транспортного <данные изъяты> – Филипповой М.В., была застрахована в ОСАО «Иногосстрах».
Согласно представленным материалам дела, страхователь поврежденного автомобиля – Жукова К.В. обратилась в страховую компанию ОСАО «Россия», в которой была застрахована, за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком потерпевшему как следует из платежных поручений, произведена выплата страхового возмещения в размере (...) руб.
ОСАО «Ингосстрах» в порядке расчета между страховщиками произвел выплаты по предъявленному ему страховщиком потерпевшего ОСАО «Россия» требованию о возмещении сумм оплаченных убытков.
Истец, ссылаясь на право предъявления регрессного требования, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее – Закон №40-ФЗ) и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
На основании пункта 1 статьи 26.1 Закона №40-ФЗ расчеты между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
Пунктом 6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23 января 2009 года N 6н Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков установлено, что расчеты между страховщиками по прямому возмещению убытков осуществляются в безналичном порядке. В случае осуществления расчетов между страховщиками исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, Соглашение должно устанавливать отчетный период, по итогам которого страховщики осуществляют расчеты, а также срок с момента окончания отчетного периода, в течение которого должны быть произведены расчеты между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда.
26 июня 2008 года Российским союзом автостраховщиков было утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков, где в пункте 4.3 предусмотрено, что страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 6.1. – 6.4 Расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Денежные обязательства по расчетам между Участниками прекращаются их исполнением или зачетом встречных однородных требований.
Денежные обязательства Участников определяются исходя из числа Требований, выставленных Участниками, и средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Приложением № 13 к настоящему Соглашению, а также сумм денежных средств, направленных Платежными уведомлениями. Денежные обязательства, возникшие у Участников в рамках Прямого возмещения убытков на основании выставленных Требований и Платежных уведомлений, включенных в Клиринговую сессию, считаются полностью выполненными в день получения ИРЦ от Расчетного банка уведомления об успешном проведении расчетов.
Порядок расчета средних сумм страховых выплат, их размер и порядок их корректировки установлены Приложением №13 к настоящему Соглашению.
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.
В случае, когда из документов, представленных Страховщиком потерпевшего, можно сделать вывод о наличии основания для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, Страховщик причинителя вреда запрашивает оригинал Выплатного дела у Страховщика потерпевшего (не ранее оплаты требования). Страховщик потерпевшего обязан направить оригиналы указанных документов Страховщику причинителя вреда в течение 14 (четырнадцати) дней со дня получения запроса.
После получения Страховщиком причинителя вреда денежных средств по регрессному требованию от причинившего вред лица дополнительные взаиморасчеты между Страховщиком причинителя вреда и Страховщиком потерпевшего не производятся.
В соответствии с пунктом 2 Приложения №13 к Соглашению средняя сумма страховой выплаты для легковых транспортных средств иностранного производства составляет (...) рублей.
Из представленных материалов следует, что потерпевшая Жукова К.В. после возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в котором был поврежден ее автомобиль, воспользовалась правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО.
Страховая выплата потерпевшейкак следует из представленных истцом материалов выплатного дела, произведена в размере (...) руб., определенном на основании, в том числе, калькуляции стоимости восстановительного ремонта.По выставленному ему страховщиком потерпевшей требованию истцом произведено перечислениесредней суммы страховой выплаты.
В силу статьи 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласност. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К истцу в соответствии с требованиями ст. 26.1 Закона №40-ФЗ, положениями Соглашения о прямом возмещении убытков перешло право требования возмещения вреда.
Поскольку договор ОСАГО (страховой полис №) был заключен Филипповой М.В. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Филиппов Д.А. не был включен, признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП(постановлением от ДД.ММ.ГГГГг.), и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере (...) руб.
Истцом представлено в подтверждение требований по размеру материалы выплатного дела, в том числе акт осмотра транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии.
Представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановительного ремонта, не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО Ингосстрах удовлетворить.
Взыскать с Филиппова Д.А. пользу ОСАО Ингосстрах в порядке регресса (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей (...) коп.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 мая 2014г.
Разъяснить Филиппову Д.А. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова
Оффтопик
Дело № 2-595/2013 г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 декабря 2013 года
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего Кириллова В.В.,
при секретаре Кораблевой Е.А.,
с участием представителя третьего лица ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» по доверенности Костыгова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к МАШОШИНУ Р.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд иском к Машошину Р.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование которого указало, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Белова С.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Машошина Р.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Данное ДТП произошло ввиду нарушения водителем Машошиным Р.С. п.9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД). В результате рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ***. В соответствии со ст.14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места ДТП; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Согласно справке о ДТП серии № и протоколу об административном правонарушении серии №, ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец просил взыскать с ответчика Машошина Р.С. выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением судьи от 15 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» Белов С.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, собственник автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № Самойлов А.В. и юридическое лицо ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество».
Представитель истца по доверенности Иванова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.38), представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, иск поддерживает в полном объеме (л.д.48).
Ответчик Машошин Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40), о причине неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении не ходатайствовал.
Согласно выписке из амбулаторной карты на Машошина Р.С. и справке главного врача ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» от ***№ (л.д.44-45), Машошин Р.С. с *** по *** находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» с диагнозом «синдром сдавливания правой нижней конечности от ***», с *** по настоящее время находится на амбулаторном лечении у хирурга, может принимать участие в судебном заседании.
Представитель третьего лица ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» по доверенности Костыгов В.А. в судебном заседании считал заявленные исковые требования обоснованными, суду пояснил, что состоит в должности заместителя руководителя ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество». Учреждению принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, который закреплен за водителем Беловым С.Н. *** примерно в 11 часов 30 минут ему доложили, что на <адрес> в автомобиль «<данные изъяты>» врезался автомобиль «<данные изъяты>». Он выехал на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД, которые проводили осмотр и замеры. Он увидел, что принадлежащий лесничеству «<данные изъяты>» съехал с дороги и стоит почти перпендикулярно пятиэтажному кирпичному жилому дому № по <адрес> вплотную к стене этого дома. На автомобиле имелись механические повреждения спереди справа и сзади с левой стороны. На проезжей части <адрес> стоял автомобиль «<данные изъяты>» - цельнометаллический фургон с деформацией кабины в передней части справа. Стало понятно, что от удара автомобиля «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» съехал с дороги и врезался в стену дома. В разговоре с водителем Беловым С.Н. тот пояснил, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» был припаркован на краю проезжей части, а сам он отсутствовал. С водителем «<данные изъяты>» беседовали сотрудники ГИБДД. В дальнейшем ему (Костыгову) сообщили, что виновником ДТП является водитель «<данные изъяты>» Машошин Р.С. В ООО «Росгосстрах» ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое было перечислено *** в размере <данные изъяты> на счет ГКУ. В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» восстановлен.
Третье лицо Белов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.39), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не имеет (л.д.41).
Третье лицо Самойлов А.В. о дате и месте судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом, однако корреспонденция суда, направленная ему по адресу: <адрес>, вернулась с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.60).
Как следует из адресной справки отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д.54-55), Самойлов А.В. с *** по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
При выходе по месту регистрации Самойлова А.В. *** помощником судьи было установлено, что указанная квартира опечатана работниками МУП «БЖРЭП» с ***, то есть со дня смерти проживавшей в данной квартире пожилой женщины. Несмотря на регистрацию по месту жительства Самойлов А.В. в данной квартире не проживал, фактически проживает по адресу: <адрес>.
Адрес фактического места проживания Самойлова А.В., а именно: <адрес>, усматривается также из справок МРЭО ГИБДД (л.д.42, 46).
В целях уведомления третьего лица о месте и времени судебного разбирательства в тот же день, то есть *** помощником судьи был осуществлен выход по месту жительства Самойлова А.В. по адресу: <адрес>. Однако, как усматривается из справки от *** (л.д.56), получить судебную повестку ни сам Самойлов А.В., ни члены его семьи не пожелали.
В соответствии со ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что третье лицо Самойлов А.В. отказался принять судебную корреспонденцию с извещением о времени и месте рассмотрения данного дела.
В силу ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца, третьих лиц Белова С.Н. и Самойлова А.В.
Выслушав объяснения представителя третьего лица Костыгова В.А., исследовав письменные материалы дела, а также представленный ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» материал факту ДТП КУСП № от ***, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что *** в 11 часов 15 минут у <адрес> Машошин Р.С., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим Самойлову А.В., двигаясь с боковым интервалом, не обеспечивающим безопасность движения, совершил столкновение с припаркованным на краю проезжей части автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество». В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» съехал с проезжей части и столкнулся со стеной жилого <адрес>, оба автомобиля получили механические повреждения.
Действиями Машошина Р.С. были нарушены требования п.2.1.1 и п.9.10 ПДД.
Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля «УАЗ-315195» г.н. К 197 МУ 69 Белова С.Н., который в момент ДТП находился вне автомобиля, не установлено.
Виновность Машошина Р.С. в нарушении ПДД, повлекших столкновение транспортных средств и причинение ущерба, подтверждается материалами дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ***, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенантом полиции ФИО1 (л.д.10), *** в 11 часов 15 минут около <адрес> Машошин Р.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенному ИДПС МО МВД России «Бежецкий» лейтенантом полиции ФИО1 (л.д.11), Машошин Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, *** в 11 часов 15 минут около <адрес> Машошин Р.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, в нарушение п.9.10 ПДД не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №.
Согласно содержащемуся в материале по факту ДТП постановлению по делу об административном правонарушении серии №, вынесенному ИДПС МО МВД России «Бежецкий» лейтенантом полиции ФИО1, Машошин Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. В частности, инспектором ДПС установлено, что *** в 11 часов 15 минут около <адрес> Машошин Р.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, однако он не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данных транспортным средством.
Как усматривается из вышеприведенных постановлений ИДПС, события административных правонарушений и назначенные административные наказания Машошин Р.С. не оспаривал. Данные постановления не обжаловались и обращены к исполнению, что свидетельствует о фактическом признании Машошиным Р.С. своей вины.
Помимо этого, изложенные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № располагается вплотную к стене жилого <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № – на краю проезжей части, в 2,1 метра сзади автомобиля «<данные изъяты>» обнаружена осыпь осколков и грунта, указывающие на место столкновения; справкой о ДТП (л.д.9), заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате (л.д.7-8), актом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, выполненным ЗАО «Технэкспро» (л.д.12-17), расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, выполненным ЗАО «Технэкспро» (л.д.18-20), а также объяснениями Белова С.Н. и Машошина Р.С., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1
Так, из рапорта ИДПС ФИО1 следует, что *** в 11 часов 20 минут во время несения службы им было получено сообщение от дежурного по МО МВД России «Бежецкий» о ДТП на <адрес>. Прибыв на место, им были обнаружены два автомобиля: «<данные изъяты>» г.н. № и «<данные изъяты>» г.н. №, имеющие механические повреждения. В ДТП никто не пострадал. По данному факту был собран материал.
Как видно из объяснений Белова С.Н., *** он ехал на автомашине «<данные изъяты>» г.н. № по <адрес>, остановился у <адрес>, вышел, а когда вернулся, увидел, что в «<данные изъяты>» врезалась автомашина «<данные изъяты>». В ДТП никто не пострадал.
Согласно объяснениям Машошина Р.С., *** он на автомашине «<данные изъяты>» г.н. № ехал из МРЭО ГИБДД по <адрес> время движения зазвонил телефон, он на него отвлекся и врезался в автомашину «<данные изъяты>». Спиртные напитки он не употреблял. В аварии виновен он (Машошин).
Таким образом, обстоятельства и механизм ДТП Машошиным Р.С. не оспаривались изначально.
Свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.23) подтверждается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, VIN №, является ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество».
Из сообщений МРЭО № ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.42, 46) следует, что по состоянию на *** автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № был зарегистрирован за ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество».
Как усматривается из страхового полиса серии № (л.д.53), филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> заключил с ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество <адрес>» (страхователем) договор страхования ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и обязалось в период страхования с *** по *** при наступлении каждого страхового случая возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы не более 120000 рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № были повреждены заднее левое крыло, дверь багажника, задняя левая блок-фара, задняя левая дверь, передний бампер справа, правое переднее крыло, передняя рамка, капот, правая передняя дверь, передняя декоративная накладка (л.д.9).
Актом осмотра транспортного средства № от ***, произведенного ЗАО «Технэкспро» (л.д.12-17), подтверждается, что у автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № повреждены и требуют замены: бампер передний, усилитель бампера задний левый, катафот заднего бампера, фонарь заднего хода, фонарь противотуманный, фонарь левый, дверь задняя, деформирован проем задней двери, крыло заднее левое, панель крышки, бампер передний, балка бампера, проушина буксировочная правая, облицовка радиатора, рамка радиатора, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, фара противотуманная правая, капот, петли капота. Задняя левая дверь, рамка окна задней левой двери, брызговик переднего правого крыла, проем передней правой двери, подлежат ремонту и покраске. Кузов и рама подлежат диагностике. Сопутствующие работы: разборка-сборка, антикоррозийное покрытие, замена деталей однократного монтажа.
Согласно смете (расчету) от ***, составленной ЗАО «Технэкспро» (л.д.18-20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № составляет 128406 рублей 50 копеек, стоимость материального ущерба с учетом износа и срока эксплуатации – 79273 рубля 22 копейки.
Каких-либо оснований ставить под сомнение результаты оценочных исследований у суда не имеется, поскольку выводы оценщика ФИО2 мотивированы, исходные данные полностью согласуются с материалами дела, справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. №.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Из исследованных судом доказательств следует, что ответчик Машошин Р.С. на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, при использовании которого им был причинен вред, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № на момент ДТП принадлежал Самойлову А.В., что подтверждается справками МРЭО № ГИБДД УМВД России по Тверской от *** области. Водительское удостоверение Машошину Р.С. не выдавалось (л.д.42, 46).
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Между тем доказательств того, что ответчик *** управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, либо в силу договорных отношений с Самойловым А.В., суду не представлено.
Учитывая, что водительское удостоверение Машошину Р.С. не выдавалось, управление им автомобилем в силу трудовых отношений либо выполнение этой работы по гражданско-правовому договору невозможно.
Суд не располагает также сведениями о том, что автомобиль выбыл из обладания Самойлова А.В. в результате противоправных действий Машошина Р.С. или других лиц. Вместе с тем, анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что Самойлов А.В. доверил Машошину Р.С. свой автомобиль, следовательно, последний владел автомобилем ФИО3 на законном основании, то есть по доверенности.
При таких обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме Машошиным Р.С. как лицом, причинившим указанный вред.
Согласно п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Установлено, что ООО «Росгосстрах» (истец) *** составило акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д.21) и перечислило ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба - повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № денежную сумму в размере 79273 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением № от *** (л.д.22).
Согласно ст.935, п.1, 2 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть в соответствии с гл.59 ГК РФ для правоотношений, возникающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Таким образом, данные нормы Закона предусматривают право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; и (или) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом в силу п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» страховое возмещение за причиненный ответчиком ущерб – повреждение принадлежащего указанному ГКУ автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования страхователя.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Непредставление ответчиком возражений и доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Ответчик не оспаривал сумму иска, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № с учетом износа, поскольку возражений не представил.
У суда также нет оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля является завышенной, поскольку размер ущерба определен правильно, с учетом степени износа транспортного средства и срока его эксплуатации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 79273 рублей 22 копеек.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2578 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Платежным поручением № от *** (л.д.3) подтверждается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2578 рублей 20 копеек.
Учитывая, что иск подлежит полному удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что страховое возмещение и судебные расходы подлежат взысканию в пользу юридического лица – ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> удовлетворить.
Взыскать с МАШОШИНА Р.С. в пользу ООО «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 79273 (семьдесят девять тысяч двести семьдесят три) рублей 22 копеек и расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек, а всего 81851 (восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий
Добавлено через 30 минут 44 секунды
Цитата:
Пытался найти аналогичные судебные решения в контексте январского обзора Верховного суда, о ничего не нашел.
a.v.veter, а Вы и не найдете судебную практику  Потому что данный Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года провел изучение гражданских дел по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества, рассмотренных судами России в период с 2010 по 2011 год и не дает разъяснение по вопросам регресса/суброгации
|
15.02.2015, 23:47 (23:47)
я думаю не только меня. Хочу довести до конца. Договариваюсь с юристами. Результат выложу.
Первая
Предыдущая
Линейный вид
