[Россия] Законопроекты

[Advocat]

На них не смогут под надуманным предлогом завести уголовное дело, их не будут брать под стражу до суда, подозревая в экономическом преступлении. А те чиновники, которые станут препятствовать честному предпринимательству, ответят по всей строгости закона.

Президент Дмитрий Медведев внес в Госдуму законопроект с поправками в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, где пересматриваются правовые нормы, касающиеся экономической сферы.

В документе предлагается усилить ответственность должностных лиц за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности и избавить УК РФ от неопределенных формулировок, которые открывают возможность для злоупотреблений. К примеру, как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, диспозиции статей 171 "Незаконное предпринимательство" и 172 "Незаконная банковская деятельность" содержат указание на "нарушение лицензионных требований и условий", которое допускает расширительное толкование. В связи с этим непонятную ссылку из диспозиций обеих статей предлагается исключить.

Неопределенность формулировки президент увидел и в статье 173 УК - "Лжепредпринимательство", из-за чего она, как свидетельствует анализ практики, почти не применяется. К тому же предусмотренные в этой статье деяния охватываются другими составами преступлений. Поэтому согласно законопроекту 173-я статья признается утратившей силу.

А вот статья 174.1 "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления", напротив, по мнению автора законодательной инициативы, применяется неоправданно широко. Человеку, обвиняемому, например, в незаконном предпринимательстве, в случае совершения им любой покупки дополнительно инкриминируют и отмывание денег. В связи с этим статью предлагается изложить в новой редакции, устраняющей отмеченные недостатки.

В законопроекте также содержится положение, в соответствии с которым заключение под стражу лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не являющихся "общеуголовными", в основном в сфере экономики, допускается только в исключительных случаях, поскольку, оставаясь на свободе до вынесения приговора, эти люди не представляют опасности для общества. А российские следственные изоляторы переполнены. В некоторых регионах число сидельцев сильно превышает число мест в СИЗО. В значительной степени, утверждается в пояснительной записке к законопроекту, "это обусловлено чрезмерно жесткой и не всегда оправданной практикой следственных органов и судов при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего ежегодно примерно 70 тысяч заключенных под стражу впоследствии приговариваются к наказанию, не связанному с лишением свободы".

Законопроектом предлагается существенно уточнить редакцию статьи 106 УПК РФ "Залог", расширив применение этой меры пресечения. Предполагается, в частности, что залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. По уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести залог не может быть меньше ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей. Определяются условия принятия в залог недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций.

В нижнюю палату парламента 1 марта был внесен также законопроект председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимира Плигина, который считает необходимым увеличить срок полномочий Центральной избирательной комиссии, избиркомов субъектов РФ, муниципальных образований и территориальных избирательных комиссий с четырех до пяти лет. Для этого, по мнению автора законопроекта, есть веское основание - увеличение до пяти лет срока полномочий Госдумы.

По материалам "РГ" http://www.rg.ru/2010/03/03/popravki.html

[Advocat]

Первое решение касается граждан пострадавших в результате неправомерных следственных действий - http://www.rg.ru/2010/03/12/ks-kompensacii-dok.html

Второе решение приянто в отношении пересмотра дел по части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам - http://www.rg.ru/2010/03/12/ks-kodeks-dok.html

[Advocat]

Правительство решило обязать водителей сдавать водительское удостоверение, в случае когда их лишили прав. Законопроект будет рассмотрен в Госдуме в первом чтении уже на этой неделе.

Эта инициатива возникла не на пустом месте. Представим себе ситуацию: едет пьяный водитель, его останавливают гаишники, требуют предъявить документы, а документов, то есть прав, у него нет. Причем не то чтобы совсем нет, а нет при себе. Дома забыл. В таком состоянии чего только не забудешь. Проверили его на алкогольное опьянение - пьян. Составили протокол, как положено, отстранили от управления. Машину отправили на штрафстоянку, а водитель на такси уехал домой, ждать извещения из суда. Суд прошел без сучка и задоринки - водителя лишили прав. И вот тут проявляется тот самый казус, который до сих пор был заложен в законодательстве: прав-то его лишили, но это еще не означает, что он лишился водительского удостоверения. Мало ли что он наговорил гаишникам, его остановившим. Документ-то у него остался, никто не обязывал его сдать, потому что ни в каких законах такие требования не прописаны. В итоге, несмотря на вступившее в силу решение суда, этот человек спокойно садится за руль и продолжает колесить по дорогам.
На сегодняшний день порядка 15 процентов таких водителей не отдают права. В Кодексе об административных правонарушениях сейчас прописана обязательная сдача документов только для охотников и для тех, кто эксплуатирует радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства. Правительство предлагает внести изменения в статью 32.7 КоАП. То есть добавить к тем, кто должен сдавать свои документы, и водителей. Предположим, у автомобилиста не изъяли водительское удостоверение при оформлении нарушения. Суд вынес решение о лишении его права управления. Если поправки будут приняты, то он должен будет сдать права в ГИБДД в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда. Если он их действительно потерял, то должен будет обратиться с заявлением об утрате. В противном случае срок лишения будет приостановлен до момента, когда либо водитель сам принесет права, либо их у него изымут на дороге, либо он сообщит об их утрате. И отсчет самого времени лишения прав начнется только с этого момента.

Так что будьте готовы к измененим в КоАП РФ.
По материалам "РГ" http://www.rg.ru/2010/03/23/prava.html

[Advocat]

Верховный суд поставил серьезный барьер против необоснованных арестов, которые до сих пор остаются болевой точкой нашей правоохранительной системы. В том числе и по этой причине тюремное население страны рекордно велико: по данным Генпрокуратуры, оно составляет более 860 тысяч человек.

Высшая судебная инстанция разослала людям в мантиях строгое предписание: тяжесть обвинений сама по себе еще не повод отправить человека за решетку. И тем более не повод держать его там дольше разумных пределов. Для ареста и его продления нужны более веские объяснения.

На самом деле это старая проблема, которую не первый раз пытаются решить. Правоохранители часто не утруждают себя сбором доказательств, что обвиняемый может сбежать за границу или, допустим, надавить на свидетелей. Чаще всего они просто предлагают судье верить им на слово, по сути так оно нередко и получается. А тяжесть обвинений служит дополнительным доводом, мол, посмотрите, в чем мы его подозреваем: это же убийца (маньяк, грабитель, насильник и т.д.). При этом обвинители как бы забывают, что формально человек еще невиновен, и вполне может оказаться, что он вообще невиновен. Так что тяжесть вмененных статей вроде бы не должна давить на суд при решении вопроса об аресте. Однако, похоже, убийственные статьи все-таки оказывают некое магическое воздействие на людей в мантиях. По крайней мере, в арестах они отказывают редко.

В прошлом году в суды поступило 208 тысяч ходатайств об аресте. Из них было удовлетворено почти 188 тысяч. Получается в девяти случаях из десяти люди в мантиях сказали аресту "да".

Еще реже звучало судейское "нет", когда правоохранители просили продлить срок ареста. Из более чем 212 тысяч таких просьб было удовлетворено 208 тысяч с лишним. Процент согласия чуть-чуть не дотягивает до ста.

Неудивительно, что правозащитники часто обвиняют суды в том, что, мол, они штампуют решения об аресте. Пытаясь изменить ситуацию, пленум Верховного суда в конце прошлого года принял постановление о практике избрания мер пресечения.

В нем он подробно разъяснил судьям, как рассматривать подобные дела. Именно на это постановление возлагают большие надежды и адвокаты, и правозащитники. А теперь Верховный суд разослал служителям Фемиды конкретные указания по этому поводу. К таким разъяснениям главного суда обязаны прислушиваться все люди в мантиях.

Поводом послужило дело гражданина Журавлева (фамилия изменена) из Иркутской области. Его держали в следственном изоляторе по обвинению в наркоторговле. Когда срок содержания истек, правоохранители по привычке обратились с просьбой о продлении ареста и "добро" получили. При этом никаких разумных доводов, почему человека надо по-прежнему держать взаперти, в ходе заседания не прозвучало. Единственный мотив, записанный в судебном решении, гласит, что Журавлев обвиняется в опасном преступлении. Мол, с такими тяжкими подозрениями на воле делать нечего.

Однако Верховный суд отменил это решение, а на примере этого дела провел своеобразный разбор полетов. Решение включено в обзор кассационной практики судебной коллегии Верховного суда и направлено во все регионы страны.

В документе высокая инстанция ссылается и на Европейский суд по правам человека. Страсбург не раз указывал, что необходимость продления срока содержания под стражей не может оцениваться с чисто абстрактной точки зрения, когда во внимание принимается только тяжесть совершенного преступления. Необходимо наличие существенных и достаточных оснований для оправдания содержания под стражей вне рамок "разумного срока". Проще говоря, если арестанта долго держат под стражей, должны быть не просто веские, а очень веские причины. Надо четко объяснить, почему и для чего. Между тем наши правоохранители любят подержать человека подольше в изоляторе, так сказать, "помариновать" его, чтобы стал посговорчивее. Это - неправильно. С этим надо бороться.

Верховный суд также напомнил, что согласно постановлению Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, необходимо исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения. Продлевая арест, суд должен проанализировать все обстоятельства, предусмотренные законом.

Другая мера, призванная разгрузить наши тюрьмы, это широкое применение залога для подследственных и подсудимых, а также введения моратория на досудебный арест для обвиняемых в экономических преступлениях. Соответствующий закон одобрил вчера Совет Федерации.

Согласно ему изменения будут внесены в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы и Закон "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". Документ был внесен в парламент президентом страны. Как пояснил вчера журналистам председатель Комитета СФ по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков, заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении экономических преступлений будет использоваться только как исключительная мера. Допускается применение залога на любых стадиях уголовного производства. При этом устанавливаются минимальные размеры - от 100 тысяч рублей за преступления малой и средней тяжести. А при тяжких обвинениях минимальный тариф - 500 тысяч. В залог могут приниматься недвижимость и ценные бумаги. Кстати, в прошлом году суды вынесли почти 600 решений о залоге.

По материалам http://www.rg.ru/2010/04/01/turma.html

[Advocat]

Центробанк России ввел единые правила, на которые будут ориентироваться кредитные организации, выбраковывая ветхие купюры. Таковыми теперь будут считаться грязные, выцветшие банкноты, а также деньги с надписями и проколами. Раньше банки "списывали" бумажные деньги по своему усмотрению.

Ветхие банкноты они могут только принимать от населения, но выдавать их права не имеют. Итак, "вышедшими из строя" купюрами признаны те, на которых есть загрязнения, или те, что утратили красочный слой. Причем снижение яркости должно составлять 8 процентов и более. Также ветхими считаются деньги с разрывами по краям длиной в 7 миллиметров.

Сдать в банк теперь можно и дырявые купюры - с одним и более проколами в 4-5 миллиметров. Сотрудники ЦБ расписали даже площадь углов, при потере которых купюру можно менять - 32 и более квадратных миллиметров. В утиль списываются и банкноты с надписями. Но слово должно содержать более 2 символов. Также ветхими считаются купюры с рисунками, штампами и контрастными пятнами.

Кстати, те деньги, которые вы собственноручно склеили скотчем, можно тоже сдать в банк и получить новые. По закону 2007 года вы вправе заменить даже обожженные, обугленные, истлевшие и купюры, подвергшиеся действию различных химикатов. Главное условие - банкнота должна сохранить не менее 55 процентов своей площади. Можно обменять и банкноту, склеенную из двух фрагментов разных купюр, даже если они не совпадают по графическому оформлению. Условие - каждый фрагмент должен занимать не меньше 50 процентов от первоначальной площади банкноты.

Как рассказала корреспонденту "РГ" советник генерального директора по связям с общественностью Гознака Наталья Никифорова, коммерческие банки сами занимаются уничтожением ветхих купюр. Для этого в организациях работает специальная служба. После прохождения контроля ветхие и фальшивые наличные деньги ликвидируются из оборота. "Срок годности банкнот зависит от номинала, - говорит Наталья Никифорова, - чем меньше купюра стоит, тем быстрее ветшает". Именно поэтому было принято решение о прекращении выпуска десятирублевой купюры. Оборот ее составлял около полугода. Теперь "десятку" постепенно заменят монетой. Срок ее годности - несколько лет.

[Advocat]

Предлагается рецепт от хулиганства с помощью необычного для России средства: института судебного запрета.

Ваш сосед любит петь арии по ночам? Бывший супруг преследует и скандалит? Кто-то выгуливает собак на детской площадке? Возможно, судебный запрет - это именно то, что вам нужно. Точнее - ему. Суть идеи в том, что, если кто-то кое-где у нас порой мешает людям спокойно жить, ему просто запретят этим заниматься.

Как сообщил "Российской газете" первый заместитель председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимир Груздев, депутаты приступили к обширному обсуждению идеи. К работе планируется привлечь не только экспертов, но и в целом гражданское общество. В конце концов проблема может коснуться каждого.

По замыслу, человек, которого допекли беспокойные соседи, сможет обратиться в суд, чтобы тот выдал строгое предписание: так делать нельзя. При этом сам по себе запрет не будет наказанием. О судимости речи нет, электронные браслеты не положены. Приставы не будут приходить и проверять, исполняется ли человеком запрет. Ему просто выдадут бумагу с печатью, вот и все. Но ослушаться ее будет себе дороже.

Любой воспитанный на отечественном правовом нигилизме россиянин, конечно, сразу же спросит: а в чем же фокус? Бытовой хам обычно и человеческих слов не понимает, а здесь всего лишь казенная грамота. Проймет ли?

Но все дело как раз в силе запретной бумаги. За нарушение предписаний предполагается ввести уголовную ответственность.

А это уже совсем другой разговор: институт судебного запрета позволит подвести под статью тех, кто сегодня может без особой опаски играть на нервах окружающих. В самом крайнем случае гражданина, допустим, устраивающего громкие вечеринки в тихий час, могут оштрафовать в административном порядке. Но часто так бывает, что штрафы хама не останавливают. Особенно - мелкие.

Правда, в прошлом году в небольшом городке Первоуральск, расположенном в 40 километрах от Екатеринбурга, суд создал прецедент всероссийского значения. Он постановил выселить из собственной квартиры диджея Виктора Зотова, устроившего соседям музыкальный террор. Для этого люди в мантиях использовали статью 293 Гражданского кодекса. Она предусматривает жесткие санкции, если собственник систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

Дело Виктора Зотова вызвало большой резонанс по всей стране, потому что таких вот, с позволения сказать, диджеев у нас много, а управы на них мало. Поэтому многие восприняли новость с оптимизмом: мол, будем хамов выселять. Однако, по словам юристов, механизм реализации 293-й статьи очень громоздкий и требует времени, а главное - терпения. Зотов просто перешел все границы: соседи буквально завалили милицию жалобами на него. Всего на диджея было составлено более 40 административных протоколов. Лишь после нескольких скандальных лет человеку указали на дверь.

По словам юристов, по этой статье было еще два подобных решения: в Екатеринбурге, а также в Ивановской области. Оба раза заявители жаловались, что соседи сдавали свои квартиры под офисы. Первые инстанции хозяев выслали, но Верховный суд отменил оба решения. Как утверждают юристы, возникли чисто процессуальные проблемы: документы были оформлены неправильно. А так все вроде бы по делу.

Однако в любом случае эта статья просто по определению не может применяться массово. Кроме того, она не спасает от других нарушителей нашего спокойствия. Мало ли вандалов ходит по нашим улицам. Для них и задумываются судебные запреты. Если предложение пройдет, под суровые санкции можно будет подвести тех, кто сегодня неподсуден.

Допустим, кто-то повадился выгуливать собаку на детской площадке. Теоретически это и так запрещено - в Кодексе об административных правонарушениях есть соответствующая статья. Но на деле она мало пугает собачников. В будущем же запрет может быть выписан на конкретного собаковода, и пусть думает. Вообще вариантов, где можно ввести право вето для наглого гражданина, масса. Доказать же факт нарушения будет нетрудно, но для этого тоже надо будет продумать соответствующую процедуру: кто и как будет составлять протокол, по какой форме.

Каким будет наказание за непослушание, сказать трудно. Возможно, стоит придумать гибкую шкалу. Вряд ли разумно отправлять человека в тюрьму за громкую музыку. Но отправить его на общественные работы было бы весьма кстати: пусть вместо вечеринок сделает что-то полезное. Если же хам преследует ближнего и буянит, невзирая на запреты, возможно, есть смысл посадить его за решетку. Или будет достаточно приговорить такого к ограничению свободы и надеть на него электронные браслеты. В общем, выражаясь юридическим языком, наказание должно зависеть от степени общественной опасности.

прямая речь
Владимир Груздев, Первый заместитель председателя комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству:

- Мы приступили к широкому обсуждению предложения о введении института судебного запрета. В ближайшее время планируем провести парламентское обсуждение и "круглые столы". К работе необходимо подключить и научное юридическое сообщество.

В первую очередь судебный запрет будет носить превентивный характер. Сегодня 70 процентов уголовных дел - это преступления бытового характера. Между соседями часто возникают конфликтные ситуации, по которым нет правового механизма разрешения спора. Или он есть, но не работает. В результате люди начинают разбираться, как говорится, по-простому. Вряд ли надо говорить, сколько ссор возникает, скажем, из-за шумного ремонта или неправильной парковки во дворах. У нас в обществе очень много негатива на бытовом уровне: у одного собака лает, у другого ребенок на пианино играет, у третьего ремонт - все это происходит во внеурочное время.

Часто конфликты заканчиваются драками, а то и убийствами. Решить проблемы мог бы судебный запрет. У нас пока нет судебных решений в стиле: "...запрещаю вам подходить к Иванову ближе, чем на пять метров", а в западной практике это очень активно применяется. Наше законодательство предусматривает, что существует административная ответственность за те или иные правонарушения. А вот чтобы запретить конкретному гражданину играть на пианино с 19.00 и до 09.00, такой практики нет, хотя это может стать достаточно действенным механизмом.

Наша основная задача - не наложить взыскание. Судебный запрет - это мера судебного воздействия, превентивная. При этом, думаю, в законе должен быть прописан исчерпывающий перечень возможных запретов. В них должны быть здравый смысл и логика. А если, допустим, судья запретит подходить к соседу ближе, чем на сто километров, то это будет абсурдом. Необходимо сделать таким образом, чтобы, с одной стороны, решение не повлияло на нормальную жизнь человека, а с другой - оградило его от стороны, которая на него посягает. Кстати, сегодня существует институт судебного запрета в отношении юридических лиц и органов власти. Суды могут запретить юридическим лицам или органам власти совершать те или иные действия. Например, в деле по рейдерскому захвату суд может вынести решение не совершать регистрационных действий. Поэтому никаких сложностей, чтобы распространить институт судебного запрета и на граждан, думаю, нет.

По материалам "РГ" http://www.rg.ru/2010/04/27/huligan.html

[Duglas]

Было бы полезно, ссор бытовых удалось бы избежать в некоторых случаях. Особенно когда граждане неодекваты превращают свои квартиры в питомник для животных или помойку.

[Advocat]

Duglas, естественно, ибо участковые в этом случае бессильны и даже обладая полномочиями не могут ничего предпринять, отпихиваясь от таких заявлений...
Надеюсь, что к осени они его сформулируют и примут в первом чтении, это помогло бы многим в решении бытовых конфликтов.
Н форуме многие уже рассказывали об инцедентах таких....я кстати то же...

[Duglas]

   Цитата:

Advocat

Duglas, естественно, ибо участковые в этом случае бессильны и даже обладая полномочиями не могут ничего предпринять, отпихиваясь от таких заявлений...
Надеюсь, что к осени они его сформулируют и примут в первом чтении, это помогло бы многим в решении бытовых конфликтов.
Н форуме многие уже рассказывали об инцедентах таких....я кстати то же...

Эта беда во всей стране, в старых домах, чуть ли не в каждом есть свои фрики. Хорошо, что дельное стали что-то рассматривать.

[Advocat]

В Конституционный суд страны поступил очень интересный иск от жительницы Екатеринбурга. Ее муж был задержан милицией и скончался в СИЗО при невыясненных обстоятельствах.

Вдова потребовала привлечь к ответственности сотрудников милиции, так как те, по ее мнению, очень поздно вызвали "скорую помощь" и врачи уже ничем не смогли помочь человеку. Погибшего явно избили, но кто это сделал - сотрудники милиции или сокамерники, пока неизвестно. Задержали мужчину за мелкое хулиганство. Он был выпивши, но совсем несильно. За подобное правонарушение при таких обстоятельствах гражданину грозит лишь административная ответственность и штраф после недолгого задержания. Но выход из камеры для молодого мужчины оказался только в одну сторону - на кладбище.

После его смерти районный суд уральской столицы не стал даже принимать заявление от вдовы, которая жаловалась на бездействие милиции, которая "скорую" вызвала лишь через много часов. В районном суде не взяли иск и сослались на статью 134.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эта статья закона запрещает подавать иски в защиту прав так называемых "третьих лиц", если эти самые лица специально не уполномочивали заявителя пойти в суд от их имени.

Ситуация с жительницей Екатеринбурга почти стандартная. Наши суды уже не единожды отказывали гражданам в праве защитить своих близких людей и не очень близких, а то и просто знакомых, если те скончались. И во всех подобных случаях отказа рассматривать дела умерших ссылка давалась именно на статью 134.1 ГПК.

Подобный аргумент звучит несколько иезуитски - естественно, с того света свои права еще никто не защитил. Да и писать бумагу с формулировкой: "В случае моей смерти прошу представлять мои интересы в суде..." - тоже никто не додумался. Но жена погибшего в Екатеринбурге гражданина оказалась упорной и дошла до Конституционного суда страны. Она сослалась на наш Основной Закон, в котором есть часть 2 статьи 46. Она дает нашим гражданам право обжаловать бездействие должностных лиц.

У Конституционного суда женщина просит изменить или отменить статью Гражданского процессуального кодекса. По ее мнению, строго по букве 134-й статьи обжаловать бездействие милиционеров в ее случае может исключительно погибший. А это и выглядит, и звучит бредово.

Если в российском правосудии этот иск в защиту прав погибших первый, то в международной практике нашей стране уже пришлось с подобным столкнуться. В прошлом году многих потрясла история с отцом, чью дочь заманили приличной работой на Кипр. Но девушку обманули, она оказалась в борделе и погибла. Ее отец, бывший военный Николай Ранцев, все бросил и сам поехал на Кипр, чтобы найти виновных в его горе. На это у него ушло много времени и денег. Но он победил, и в начале этого года было принято решение по его иску. Дело официально называлось "Ранцев против Кипра и России". Ранцев предъявил обоснованные претензии к кипрской полиции, которая толком не занималась расследованием гибели его дочери. С ним европейские судьи согласились.

В итоге Ранцев победил. Он смог добиться выплаты 40 тысяч евро компенсации от Кипра и 2 тысячи евро от России. Но главное не деньги - отец добился права признать себя жертвой, чтобы эффективно защищать имя дочери.

Вдову погибшего уральца жертвой, естественно, не признали. И вообще никем не признали. По мнению заявительницы в Конституционный суд, надо отменить или поправить статью ГПК, чтобы обжаловать бездействие должностных лиц мог любой человек, которому о таком бездействии стало известно.

Если с мнением вдовы Конституционный суд согласится, то это скажется на очень многих семьях, чьи родные отстаивают права умерших.


По материалам "РГ" http://www.rg.ru/2010/04/23/pravo.html

[Advocat]

Дмитрий Медведев подписал Федеральный закон "О внесении изменений в статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с документом, в подсудность мировому судье передаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" и частью второй статьи 306 "Заведомо ложный донос" Уголовного кодекса РФ.

В то же время, в подсудность верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа передаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью четвертой статьи 131 Уголовного кодекса (изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей и изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста).

[Duglas]

Госдума приняла во втором чтении законопроект об установлении административной ответственности за нарушение права граждан и организаций на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Соответствующие поправки вносятся в Кодекс об административных правонарушениях РФ.

Законопроектом вводится административная ответственность должностных лиц за неправомерный отказ в предоставлении информации, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо ложной информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в виде штрафа в размере от 1 тыс. до 3 тыс. руб. Штраф в размере от 3 тыс. до 5 тыс. рублей устанавливается за нарушение требований к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами государственных органов и органов местного самоуправления, а также за неразмещение информации в сети интернет. Такая же сумма штрафа будет взиматься за нарушение порядка предоставления информации, содержащей сведения, находящиеся в ограниченном доступе, и за незаконное взимание платы за предоставление информации.

[Advocat]

Документ внесен на рассмотрение президентом Дмитрием Медведевым в начале марта этого года. Цель законопроекта - предложить россиянам удобный и быстрый способ разрешения споров и сэкономить государству судебные издержки, которые растут год от года.

Споры и конфликты, к сожалению, - это неизбежный спутник человеческих отношений. Они есть в любом обществе, были и всегда будут. Значит, должны быть какие-то нормальные способы разрешения этих споров.

Термин медиация для отечественного уха звучит непривычно, хотя существует так же давно, как существуют конфликты. Уже много веков назад люди убедились, что при разрешении серьезных разногласий выгодного решения проще добиться не мечами, а переговорами. В Древней Руси с помощью посредников пытались закончить миром княжеские междоусобицы. В этих случаях посредниками часто были представители духовенства.

В начале XIX века в Российской империи очень успешно работали коммерческие суды. Процесс в таком суде шел в форме примирительного разбирательства. В отчетах коммерческих судов и употреблялся термин "медиатор".

Первые попытки примирения путем медиации уже в наше время были при семейных спорах. Потом к ним добавились споры между работодателем и работником, предпринимателями, фирмами, банками и прочими. Еще два года назад советник президента РФ, доктор юридических наук Вениамин Яковлев говорил, что у депутатов в Госдуме находится на рассмотрении проект закона о примирительной процедуре с участием посредника. Но тогда закон не прошел. И вот все возвращается. Потому, что этого потребовало наше время.

Известно, что основной метод разрешения споров - судебный. Эксперты говорят, что в нашей стране судьи за год рассматривают около двух миллионов дел. Если отрешиться от цифр - то суды просто завалены спорами.

Существует несколько альтернативных методов разрешения споров. Первый, самый нормальный и естественный - урегулирование споров путем переговоров самими сторонами. Второй может быть более сложный - переговоры с участием юридического консультанта. И третий - переговоры с участием посредника. Что делает посредник? Помогает сторонам наладить переговоры и провести их нормально. Самое главное - он помогает завершить спор соглашением, которое имеет силу закона и подлежит обязательному исполнению.

У нас в России до сих пор нет законодательного акта, который бы регламентировал такое посредничество. Но само посредничество как вид деятельности, связанный с урегулированием споров, в законодательстве у нас прописан в Арбитражном процессуальном кодексе. Там есть и посредничество, и посредник.

Для того чтобы медиация заработала, нужно несколько условий. Главное - желание спорящих сторон все же договориться. А еще наличие хороших специалистов, медиаторов. Для этого требуются соответствующая подготовка, знания, опыт. И, наконец, - наличие правовой базы и правил для организации посредников.

Проект закона, представленного в Госдуму, закрепляет основные принципы этого способа разрешения споров. Этот законопроект можно назвать базовым, со временем сфера его применения будет расширяться.

прямая речь

Цисана Шамликашвили,

президент Научно-методического центра медиации и права, председатель подкомиссии Ассоциации юристов РФ:

- Внесение на рассмотрение законопроекта о медиации является значимым для юридического сообщества и свидетельствует о том, что институт медиации признан на государственном уровне. Это хороший стимул для дальнейшего внедрения и развития этого института в стране. Имея законодательную базу, процесс станет более эффективным, позволит участвовать в нем широкому кругу профессионалов. Ведь мы сегодня говорим о медиации как об инструменте, который можно использовать в комплексной работе для создания системного подхода к предупреждению и разрешению конфликтов.


Источник http://www.rg.ru/2010/05/14/mediacia.html

[Duglas]

Медиаторами наверняка смогут стать только люди с юридическим образованием
Оффтопик

взгляд упал на твою подписькроме юр.образования - имеющие нордический, выдержанный характер, отличные семьянины и не имеющие порочащих связей

[Advocat]

Duglas, кстати, я тут зашел и почитал про медиаторов и методики обучения по этому направлению...
Честно говоря попахивает неким шарлатанством...медиатор 5 уровня, провел 6 медиаций 9 уровня..
Прямо как даны в каратэ....а еще есть фасилитация....кто темины и определения подбирал?
Примирительные процедуры никто никогда не запрещал – они применяются и сейчас, без какого-либо закона. Никто не мешает сторонам договориться до суда, а если иск уже подан – заключить мировое соглашение. Но закон выводит медиаторов в особую касту, уравненную разве что со священниками – даже суд не вправе будет истребовать накопленную ими информацию или допрашивать посредников в качестве свидетелей.


Оффтопик

Если такие критерии будут, то я думаю что мало кто туда устроится на работу...даже я.

[Duglas]

   Цитата:

Advocat

медиатор 5 уровня, провел 6 медиаций 9 уровня..

Медитаций

Кто платить будет медиаторам? Будет создан СРО из узкого круга "нужных людей" типа нотариусов и арбитражных управляющих Кормушка для чиновничьих родственников.

[Advocat]

   Цитата:

Duglas

Кто платить будет медиаторам?

Оплачивать слуги будут стороны, которые обратились к медиатору...

   Цитата:

Duglas

Будет создан СРО из узкого круга "нужных людей" типа нотариусов и арбитражных управляющих

Скорее всего да

[Advocat]

Вчера в Госдуму был внесен законопроект, лишающий инспекторов ГАИ права выбора при наказании водителей-нарушителей. Вместо гибких штрафов предлагается установить жесткую шкалу наказаний.

Шаг вправо, шаг влево будет приравниваться к коррупции. Или как минимум вызывать подозрения. Соответствующий законопроект внес вице-спикер Госдумы Владимир Жириновский.

Напомним, что Кодекс об административных правонарушениях разделяет водительские проступки на три группы. За первую наказать может инспектор прямо на месте. По второй группе решение о наказании может выносить начальник подразделения, а по третьей - только суд. Соответственно, если водитель совершил нарушение, условно говоря, второй или третьей группы, инспектор ГАИ не может выписать штраф прямо на дороге. Ему придется оформлять бумаги и отправлять дальше по инстанциям.

Например, по всем нарушениям, за которые предусмотрено лишение прав, инспектор должен составить протокол, который является только описанием произошедшего и не является юридически обязывающим для водителя документом. Хотя на практике суд поверит скорее протоколу, чем живому слову водителя.

Но если водитель нарушил какую-нибудь не судебную (или точнее сказать - неподсудную?) статью, то гражданин начальник вправе самостоятельно назначить наказание. Иногда прямо на месте. Как правило, в статье закона предусмотрено несколько вариантов кары. Скажем, штраф или предупреждение. Что более подходит к случаю, инспектор должен определить, что называется, на глазок.

В пояснительной записке к проекту отмечается, что на месте нарушения невозможно учесть в полной мере все обстоятельства, возможны ошибки и перегибы. Кого-то накажут строже, а кого-то предупредят понапрасну.

"Выбор из предложенной законом альтернативы степени тяжести административного наказания осуществляется исключительно на субъективной основе. Это противоречит принципам законности и создает условия для коррупции", - говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Поэтому предлагается установить фиксированное безальтернативное наказание за совершение административных правонарушений, наказания по которым выносятся милицией. Это, как считают авторы проекта, позволит обеспечить справедливость и объективность и исключит коррупционную составляющую.

В частности, предлагается исключить предупреждение как наказание за превышение скорости с 10 до 20 километров в час, оставив только штраф в размере 100 рублей. А за превышение скорости свыше 60 километров в час предлагается убрать наказание в виде лишения прав и оставить только наказание в виде штрафа, установив его в размере 5 тысяч рублей. За пересечение же железнодорожного пути вне переезда предусмотрен штраф в размере 500 рублей или лишение прав на срок от 3 до 6 месяцев. Вместо этой нормы предлагается лишать водительского удостоверения на год.

- Теоретически нормы правильные, но есть нюансы, - пояснил "РГ" один из автомобильных экспертов. - В некоторых ситуациях от альтернативы не уйти. Допустим, предусмотрено наказание за то, что водитель не поставил вовремя машину на учет. Здесь надо разобраться, почему он это сделал. Если у него были уважительные причины - болезнь, длительная командировка - наказание должно быть минимальным. Если человек сознательно игнорировал закон, наказать надо строже. Вряд ли есть смысл наказывать одинаково в обоих случаях.

Им, допустим, одно и то же нарушение совершили два водителя. При этом один нарушает постоянно, а другой попался впервые за несколько лет. Справедливо ли их наказывать одинаково? Поэтому многие эксперты, которых опросили корреспонденты "РГ", скептически оценили судьбу законопроекта.


По материалам "РГ" http://www.rg.ru/2010/05/18/shtraf.html

[Duglas]

По большей части нас снова нагибают

[Duglas]

Министерство здравоохранения и социального развития РФ включило в проект реформы обязательного медицинского страхования (ОМС) услуги частных медицинских организаций.

Соответствующий текст проекта федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ", который заработает в случае его принятия Госдумой РФ с 1 января 2011г. взамен действующего в настоящее время закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" (принят 28 июня 1991г. N1499-1), опубликован министерством.

В пояснительной записке к проекту закона отмечается, что на сегодня отсутствие требований об оплате медицинских услуг в сфере ОМС по полному тарифу не дает возможность обеспечить право граждан на свободный выбор медицинской организации, вне зависимости от формы собственности.

Информационный блок

"В целях повышения качества оказания медицинской помощи застрахованным гражданам законопроект обеспечивает создание конкурентной среды между медицинскими организациями", - подчеркивается в документе. Таким образом, законопроект предусматривает участие в заявительном порядке в системе ОМС медицинских организаций любых организационно-правовых форм и имеющих имущество в любой форме собственности, предусмотренной законодательством РФ. При этом медорганизациям не потребуется решение органов государственной власти субъектов РФ об их участии в системе обязательного медицинского страхования.

В результате реформы будет закреплено и право застрахованного лица на выбор и замену страховой медицинской организации. Пока же граждане вовсе отстранены от такого выбора. При этом исключается право работодателя и органов государственной власти субъектов РФ на выбор страховых медицинских организаций.

В действующих условиях тариф на медицинскую помощь по базовой программе ОМС включает лишь расходы на оплату труда, начисления на оплату труда, приобретение медикаментов и перевязочных средств, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочие расходы и является неполным. В Минздравсоцразвития РФ считают, что это ограничивает участие частных медицинских организаций в системе ОМС.

Поэтому в целях повышения доступности медпомощи застрахованным гражданам законопроект предусматривает возможность перехода на преимущественно одноканальное финансирование организаций здравоохранения через систему ОМС в связи с установлением оплаты медицинской помощи по тарифу, включающему все статьи расходов, кроме капитальных вложений и расходов на приобретение оборудования стоимостью свыше 100 тыс. руб. за единицу. В период с 2011г. по 2012г. тариф на оплату медицинской помощи в субъектах РФ может включать в себя часть элементов структуры тарифа, установленной законопроектом, а именно, часть расходов на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходов на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, приобретение оборудования стоимостью до 100 тыс. руб. за единицу. Тариф на оплату медицинской помощи устанавливается соглашением между уполномоченным государственным органом субъекта РФ, территориальным Фондом обязательного медицинского страхования (ФОМС), представителями медицинских организаций, профессиональных медицинских ассоциаций, профессиональных союзов медицинских работников и страховых медицинских организаций.

Тарифы на оплату медицинской помощи станут едиными для всех страховых медицинских организаций, оплачивающих медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в одной медицинской организации.

Предусматривается этапность реформы. Так, скорая медицинская помощь будет включена в базовую программу обязательного медицинского страхования с 2013г., а высокотехнологичная медицинская помощь - с 2015г.

Финансовое обеспечение ОМС предусматривает закрепление доходных источников, сформированных по страховым принципам, через страховые взносы работодателей на обязательное медицинское страхование работающего населения, а также через страховые взносы субъектов РФ и федеральных органов исполнительной власти на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Особенностью реализации законопроекта в 2011-2012гг. является финансовое обеспечение за счет бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС) реализации программ модернизации здравоохранения субъектов РФ. Средства, направляемые на модернизацию здравоохранения субъектов РФ будут использоваться на следующие цели: укрепление материально-технической базы медицинских учреждений, в том числе новое строительство, в размере до 100 млн руб. в расчете на один объект, обеспечивающее завершение строительства ранее начатых объектов, а также текущий и капитальный ремонт государственных и муниципальных медицинских учреждений; внедрение современных информационных систем в здравоохранении, обеспечивающих переход на единый полис обязательного медицинского страхования, в том числе в составе универсальной электронной карты гражданина РФ, внедрение телекоммуникационных систем, систем электронного документооборота и ведение медицинских карт пациентов в электронном виде; подготовка к внедрению стандартов оказания медицинской помощи, в том числе установление дополнительных государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи неработающим пенсионерам.

Еще одной новацией станет закрепление права застрахованного лица на возмещение от страховой медицинской организации и медицинской организации ущерба, причиненного в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением страховой медицинской организацией и медицинской организацией обязанностей по организации медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Но при этом предусматривается и защита от финансовых рисков для самих организаций. Предполагается установление резервов в страховых медицинских организациях: резерв оплаты медицинской помощи будет использоваться в случае недостатка средств у страховой медицинской организации на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам. "Резерв финансового обеспечения предупредительных мероприятий является инструментом снижения затрат на оказание медицинской помощи и стимулирования медицинских учреждений, достигающих наилучших результатов в лечебном процессе", - считают в Минздравсоцразвития РФ.

Функции перестраховщика в системе обязательного медицинского страхования будет выполнять ФФОМС, который сформирует нормированный страховой запас и резерв финансирования профилактических мероприятий. Подчеркивается, что именно ФФОМС и станет единым страховщиком в системе ОМС, а отдельные полномочия страховщика будут осуществляться территориальными фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями.

Информация о медицинских организациях и страховых медицинских организациях, работающих в системе ОМС, будет доступна для граждан на сайтах территориальных ФОМС в сети интернет.

Важный нюанс, что постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства имеют такие же права и обязанности в системе обязательного ОМС, как и граждане РФ.

Отмечается, что в рамках ОМС будет создано единое информационное пространство, введен персонифицированный учет и полис единого образца, не требующего замены при смене страховой медицинской организации и действующий на всей территории РФ. При этом граждане, уже застрахованные в системе ОМС, после 1 января 2011г. будут обладать правами застрахованных лиц, а замена полисов будет производиться по обращениям граждан, а также осуществляться выдача полисов вновь застрахованным.

отсюда