Волчонок с Уолл-Стрит. А Вам это надо?

[Sinoptik1279]

Дежавю «по-скорсезевски».
Всем доброго времени суток, Дамы и Господа. Сейчас стало модным делиться своими впечатлениями по поводу и без. Особенно актуально это в сфере культуры и искусства. Тем более – «главнейшего для масс». Я имею в виду, конечно же, кинематограф. Дабы не отставать от веяний всеобщей виртуальной гласности, я тоже стремлюсь поделиться своими впечатлениями о наиболее ожидаемой и обсуждаемой кинокартине - «Волк с Уолл-стрит».
Сразу хочу отметить, что название к этому тексту возникло спонтанно, прямо в течение просмотра самой картины, но в процессе написания самой рецензии мне в голову так и не пришло ничего, более подходящего, отражавшего бы мои впечатления о фильме. Конечно же, я не профессиональный кинокритик, в связи с чем, мои оценки носят сугубо обывательский (как и большинство рецензий) характер. И так, почему же все-таки «дежавю по-скорсезевски»?
Начнем с того, на протяжении всего длительного (а картина действительно поставлена с размахом, с точки зрения хронометража) времени просмотра фильма меня не покидало смутное ощущение того, что все происходящее на экране я уже когда-то видел. При этом, видел именно у того же Скорсезе, только пару десятков лет тому назад. Я смотрел настоящий фильм и не мог найти ответа на два вопроса. Первый – с чего вдруг у него возникли амбиции на «Оскар» и второй – а что нового, необычного и достойного внимания Академии показал мэтр в этой ленте? Да, конечно же, не мне – простому обывателю, рассуждать о критериях оценки кинокартин в американской Академии кино. И в миру предостаточно примеров, когда оценки Академии уж очень сильно не совпадали с мнением рядового зрителя, но зато сильно отражали, ну, скажем политическую коньюктуру и прочие, далекие от киноискусства, факторы, определявшие как номинантов, так и лауреатов «Оскара». Ну да это, в общем-то, и не важно. Я лишь делюсь своим мнением по фильму, а не по работе Академии. Так что – второй вопрос сугубо спекулятивный. Вернемся к первому.
На мой взгляд, сюжетная линия (в общем), которую представляет нам Скорсезе, мало чем отличается от ранних фильмов того режиссера, которые, общепризнанно, составили золотую коллекцию мирового кинематографа. Я смотрел этот фильм, и в моей памяти то и дело всплывали, как минимум, две сюжетных линии, которые имели место в прошлом. При этом, любой профессиональный киновед вспомнит их куда большее количество и половину из них - именно в картинах того же Скорсезе. Вот ответьте мне, к примеру, в чем существенные отличия сюжетных поворотов и развития, равно как и судеб главных героев, в настоящем фильме и в таких картинах как «Казино» или «Славные парни» все того же мэтра? И это не вопрос с укором. Нет, ведь речь идет о действительно превосходных (для своего жанра) картинах. Где мы (если отвлечемся от деталей) всегда наблюдали одно и то же (и это был фирменный стиль, а не заезженность) развитие сюжета: от становления героя или героев, до его полного падения, как морального так и социального, с последующей небольшой назидательной частью будущим поколениям подражателей. Сюжеты подобных картин Скоресезе никогда не отличались непредсказуемостью. Всегда используются одни и те же уловки и приемы: если разбогател – тебя кинет лучший друг, но сначала ты променяешь верную, но не очень симпатичную жену, на красивую, но стервозную любовницу; если в середине фильма кокаина столько, что хоть отправляй его гуманитарной помощью в Африку, то в конце – останешься в одних носках (если и их не отберет принципиальный «парень» из ФБР или полиции); с тем, с кем ты начинал свой бизнес, казино ли, биржу или просто рэкет – обязательно захочет от тебя избавиться ко второй половине или к концу фильма… Всё и всегда было предсказуемо в подобных «околокриминальных» картинах режиссера. Но, именно это и делало их какими-то особенными. Нам из фильма в фильм показывали и говорили: «Эй, не все так здорово и «круто» в их мире! Уносите ноги и т.д.». И зрителю это нравилось. И что еще более замечательно… При всем то, что в фильмах показывалась, откровенно говоря, не самая лучшая часть человеческого рода – зрителю не навязывалось какое-либо определенное мнение о «плохом и хорошем». Да, смотря упомянутые киноленты – мы прекрасно понимали, что и наркотики, и секс, и прочие пороки там явно избытке – куда ж без них в мире соблазна. Но, для того, что составить об этом свое мнение – нам не сильно было бы нужным демонстрировать, скажем, как главный герой делает «клизму» кокаином своей жене. Или же – показывать вечно сношающихся биржевых «трудяг», чтобы донести до зрителя всю порочность и стрессогенность их образа жизни. И, поверьте, дело не в моем ханжестве, я не против голых тел (когда они к месту). Нет, но ранний Скорсезе лишь тонкими набросками в виде диалогов, размышлений или мимики героев показывал нам их сущность, равно как и ценность той или иной ситуации. И, что самое интересное- зрителю этого было достаточно! Разве в раннем Скорсезе нет жестокости, пороков, разочарований, боли…? Конечно же есть. Но весь этом классический набор режиссер подавал зрителю как блюда в хорошем ресторане (в противовес «фастфуду» в «Волке») - вроде бы в меню знакомые названия, но ты уверен, что мастер все равно что-то , но изменит-приправит. И зритель принимал это меню. Он понимал, что, допустим герой Джо Пеши – психопат (хоть и улыбчивый и анекдотичный внешне), еще до того как тот размозжит кому-нибудь голову табуретом. И для этого ему не обязательно со звериным лицом съедать рыбку, стоя на столе в офисе. А для того, чтобы показать фанатичную преданность своему делу герой Де Ниро не бегал по своему казино с пеной у рта и не орал в микрофоны, экстатично и гиперэкзальтированно. Хотя, явно и имел на это все шансы – вряд ли работа управляющего в казино сильно «расслабленее», чем работа на бирже. Просто раньше, как мне кажется, Скорсезе не видел в этом необходимости. Может, он по другому смотрел на нас, на зрителей? Чтобы показать, что герой сильно напуган – нам не стоило демонстрировать его, извиняюсь, обгаженные портки, да еще и со смачными комментариями. Виртуозной игры актера, хорошей режиссуры, драматичной насыщенности и музыки было достаточно. И Зритель все прекрасно понимал. В «Волке..» же все иначе…Все слишком приторно, в избытке и как-то скучно. Но, может это мой личный взгляд.
А может - моя проблема в том, что я скучаю по Де Ниро из «Славных парней», а не из «Знакомства с родителями», а Шерон Стоун для меня – это все-таки не экзальтированная истеричка-нимфоманка из «Основного инстинкта», а запутавшаяся слабовольная наркоманка из «Казино», а Харви Кейтель – неудачник-мафиози из «Злых улиц», да и тот же Ди Каприо, на худой конец, «бандит-интернационалист» из «Банд Нью-Йорка»… Может все мое апатичное отношение к «Волку…» потому что я скучаю по прежнему Скорсезе, как и по всей прежней «старой гвардии»? Может я – ретроград? В отличие от того же Скорсезе. Ведь можно посмотреть на его нынешнюю деятельность с двух сторон. Кто-то скажет – изменился сам мастер, а кто то парирует – изменилось всё вокруг мастера. Мне кажется, что мастера не меняются, но – время все равно сильнее и оно диктует свои правила. И может быть это касается и живых «классиков» кинематографа. Кино – это, как ни крути, искусство для масс. И если меняются массы – придется меняться и самому кино. Не удивлять и наставлять. А эпатировать и бросать вызов (хотя – тоже, никогда не понимал этой надуманной задачи в игровом кино – кому-то и зачем-то, что-то бросать).
Кто-то не согласиться со мной и скажет, что задача режиссера не в том, чтоб показать что-то новое или изобрести новую сюжетную линию, когда и старые все еще неплохо продаются. Конечно, в этом есть своя правда. В конце концов – открытия – это удел ученых умов. Но ведь и я не об этом. То, что в фильме нет новизны – не самый большой его недостаток. По мне, основная проблема в другом.
Может то, что я скажу ниже покажется слишком смелым и безосновательным, но у меня сложилось впечатление, что Скорсезе этим фильмом захотел «усидеть на двух стульях». А точнее – попытаться склонить…в кинозалы два поколения зрителей. Первое - тех, кто еще помнит «Таксиста», «Бешенного быка» и «Казино» - умеющих думать и не путающих пластилиновые «эмоции» в виде тремора лицевых мышц с истинными переживаниями героев, которые часто латентны и не подаются в таком откровенно разжеванном виде, чтоб, не дай Бог, не перепутать гримасу от диареи с муками совести или страхом. И вторую – выросшую на «Американском пироге» и прочих «Трансформерах», но повзрослевшую (как правило – чисто физиологически) и поэтому желающую приобщиться к «классике» кино. И именно для нее, этой весьма поверхностной, но многочисленной аудитории и пришлось пойти на столь откровенные и, на мой взгляд, неуклюжие приемы, взятые из плохого кино других категорий: литры крови (фильм-то не гангстерский, поэтому данный вариант отпал), горы всевозможной «наркоты» или центнеры голых тел, желательно, совокупляющихся в лучших традициях легкой порнушки. И вроде бы – всем удалось угодить. Одним – сюжет и нравоучения, другим – много мяса. Но, лично мне в этот момент вспоминаются меланхоличные слова Атоса из известного произведения: «…для графа Де ля Фер - это слишком мало, а для Атоса – слишком много…». То есть…С одной стороны – как-то лапидарно, стеснительно и куцо (видимо, из за опасений вогнать в сон вторую категорию зрителей) раскрыты характеры весьма интересных персонажей и их взаимоотношений, что лишило фильма объемности, что ли… А с другой – в плане голых тел и количества секса «на душу населения» Скорсезе тоже, в общем-то не дотянул. За этим товаров зритель все равно побежит к Фон Триеру, Брассу и прочим. Так и вышло, что половина кинотеатра ушла в непонимании, а вторая половина – без полученного экстатического удовлетворения витальных потребностей. Ну а я – еще и с вопросом: «А куда я потратил три часа своего времени?»…
Спасибо за внимание. Приятного просмотра.

[Призрачный гонщик]

мдяяя,одной попой два фантана не накрыть

[Sinoptik1279]

   Цитата:

Призрачный гонщик

мдяяя,одной попой два фантана не накрыть

ну эт смотря какая попа или пОООООпа

[Denerkov]

если все фильмы которые смотришь рассматривать так пристально - ваще все упадет....Вам к Гордону надо на Закрытый показ или авторские фильмы, может новизну найдете..
Что за новизна у того же Тарантино в Джанго?
Может надо проще к фильмам относиться, получил удовольствие от шуток сценаристов идей режиссера и игры актеров...В этом плане мне фильм очень понравился..